Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Проблема автора в Слове о полку Игореве

ой дядя Евфросиньи Ярославны, Ярослав Осмомысл  -  ее  отец,
тесть   Игоря;   Ярослав   Черниговский   -   тесть    храброго    Владимира
Переяславского, принявшего на  себя  удар  всех  войск  Кончака.  Эта  часть
перечня вполне ясна и  понятна.  Для  оценки  субъективных  взглядов  автора
интереснее вторая часть -  обращение  к  князьям  «второго  эшелона».  Здесь
автор  отбирает  князей  только  «.Мстиславова  племени»,  понимая  под  ним
потомков Мстислава Великого от его первой жены.
      Симпатии автора «Слова» выявились очень  определенно.  Они  заставляют
нас вспомнить четко выраженное в летописи пристрастие  Петра  Бориславича  к
«Мстиславову племени».
      Споры о том, кого следует считать «тремя Мстиславичами», не влияют  на
общую оценку симпатий автора «Слова»,  так  как  все  предлагаемые  варианты
замкнуты в рамках того же «Мстиславова племени».
      Антипатии автора «Слова» тоже  возвращают  нас  к  тому  же  киевскому
летописцу: в «Слове», как и в летописи, проявлено пренебрежение  к  сыновьям
«мачешича» и к сыновьям «злодея Изяславичей» Юрия Туровского.
      Особо следует рассмотреть отношение автора «Слова о полку  Игореве»  к
главной фигуре  поэмы,  к  Святославу  Всеволодичу  Киевскому.  Не  подлежит
сомнению  восхищение  автора  полководческой,  антиполовецкой  деятельностью
Святослава. Великий и грозный Святослав усыпил «лжу»,  притрепав  ее  своими
сильными полками; он «наступил на землю Половецкую», ему поют  славу  немцы,
венецианцы, греки и мораване, одновременно порицающие Игоря.
      Обращение  к  русским  князьям  начинается  «златым   словом»   самого
Святослава и незаметно переходит в авторский текст поэта, который  идет  как
продолжение его речи,  как  призывы  с  соизволения  «великого  и  грозного»
Святослава.  Главная  мысль  «златого  слова»   -   необходимость   единства
действий,  необходимость  «пособия»  князей  Руси  великому  князю:  «Но  се
зло—княжье ми непособие...»
      В научной литературе часто встречается оценка автора «Слова» как борца
за единство Руси против феодальной раздробленности. Однако в самой поэме  мы
не найдем  опоры  для  этой  точки  зрения.  Кристаллизация  самостоятельных
княжеств -   королевств все еще ощущалась как новое, положительное  явление.
Господствующий  класс  –  боярство  -  стремился  к  мирному  созидательному
развитию,  резко  осуждая  княжеские  усобицы,  но  никогда  не   проповедуя
возврата к единой империи XI  в.  Русским  землям  в  конце  XII  в.,  когда
оборона южных рубежей была уже доведена до совершенства, нужна  была  только
согласованность действий всех князей, отсутствие не  только  прямых  усобиц,
но  и  распрей.  В  «Слове  о  полку  Игореве»  нет  ни  одного  намека   на
желательность ликвидации самостоятельных и  суверенных  княжеств.  Наоборот,
каждый из крупных князей воспет именно как независимый в  своих  замыслах  и
действиях монарх. Ярославу Черниговскому подвластны  были  могуты,  татраны,
Всеволоду Суздальскому - рязанские князья; Ярослав Галицкий грозит  Венгрии,
судит суды до Дуная, отворяет ворота Киеву. Ни в одном из  обращений  нет  и
следа подчиненности этих князей Киеву, киевскому князю. Все они  прославлены
своим  могуществом  ч  самостоятельностью.  Поэт  не  собирался   возвращать
историю вспять к единой Киевской Руси. На самого  великого  князя  Киевского
поэт смотрит как на полководца, осуществляющего  общерусские  походы  против
половцев. Игорь  и  Всеволод  названы  «сыновцами»  (хотя  были  двоюродными
братьями) Святослава  не  по  его  великокняжескому  месту  в  Киеве,  а  по
положению  Святослава   как   старейшего   в   Ольговичах   и   сохранявшего
домениальные права в Левобережье.
      В  характеристике  Святослава  нет  ничего,  что  говорило  бы  о  его
первенствующем  положении  среди  князей,  о  каких  бы  то  ни   было   его
великокняжеских правах. Он - полководец, ведущий русские войска по холмам  и
яругам, через потоки и болота  к  половецкому  Лукоморью;  он  –  победитель
Кобяка, старый сокол, не дающий своего гнезда в  обиду.  Заметную  роль  при
князе играет его боярская дума: бояре знакомят его с положением  дел,  бояре
указывают ему образ действия: «Дон ти,  княже,  кличет  и  зоветь  князи  на
победу».
      Политическую программу автора «Слова…» можно представить себе  близкой
к программе новгородского боярства: князь должен быть руководителем  военных
сил и должен прислушиваться к воле боярства. Но в отношении  противодействия
усобицам других  князей  поэт  не  возлагает  на  великого  князя  Киевского
никаких надежд  и  не  наделяет  его  особыми  правами  в  отношения  других
суверенных государей.
      Как известно, Святослав княжил совместно с Рюриком; «Слово…»  не  дает
нам почувствовать этого. Впрочем, и в реальной жизни, и в Киевской  летописи
Святослав всегда безусловно  выдвинут  на  первое  место.  Дважды  Святослав
проигрывал сражения за Киев  (в  11/о  и  1181  гг.),  и  оба  раза  военный
проигрыш оборачивался для  него  политической  победой.  Врагами  Святослава
были не киевляне, а Ростиславичи, от которых он вскоре  и  бежал,  но  потом
неожиданно  получил  Киев,  вероятно  по  воле  киян,  воздействовавших   на
Ростиславичей.  Киевлянам,  вероятно,  казалось,   что   вокруг   убеленного
сединами и умудренного многолетним опытом  Святослава  легче  было  сплотить
других князей для  защиты  Руси;  поддерживая  Ольговича  Святослава,  кияне
надеялись обезопасить себя со стороны всего Левобережья. Когда же в 1187  г.
окончательно выявилось бессилие Святослава заставить  своего  родного  брата
Ярослава действовать против половцев, киевляне перенесли  свое  внимание  на
Рюрика.  В  1185  г.  главной  политической  фигурой  для  киевлян  был  еще
Святослав, что и отражено в «Слове».
      Суммируя все, что можно извлечь из самого «Слова о  полку  Игореве»  о
его авторе, следует сказать, что  автор  выглядит  влиятельным  киевлянином,
мудро и  независимо  оценивающим  как  современных  ему  князей,  так  и  их
предков. Автор враждебно настроен к Ольговичам: он выпустил  имя  Святослава
Ярославича даже из описания пленения Шарукана,  он  навеки  заклеймил  Олега
Святославича, обосновав право  называть  его  «Гориславичем»;  он  осудил  и
современных  ему  Ольговичей  -   бездеятельного  Ярослава  Черниговского  и
безрассудных честолюбцев Игоря и Всеволода Северских. Конечно,  сама  задача
поэмы   заставляла   автора   смягчить   вину   Игоря,   подчеркивать    его
рыцарственность, фиксировать  внимание  на  его  личной  храбрости,  но  эти
оправдания  не  заслонили  в  поэме  тоски  и  печали  всей  Руси.   Осуждая
Ольговичей, автор вступает в полемику с прославленным  Бояном,  песнотворцем
Святослава Ярославича и «когана» Олега Святославича.
      Из  современных  ему  князей  поэт  отдает  предпочтение  «Мстиславову
племени».
      Положительными героями поэмы, торжественно воспетыми автором  «Слова»,
являются три князя, избранные на престол  по  воле  самих  киевлян:  Всеслав
Полоцкий, Владимир Мономах и Святослав Всеволодич.
      Переместив свое внимание с князей, современных автору «Слова  о  полку
Игореве», на тех летописцев, которые описывали княжеские  дела,  мы  как  бы
переходим  из  мира  реальных  людей  с  подлинными  именами,  родословиями,
биографиями в мир условных лиц, имена которых ненадежны и  лишь  угадываются
нами. В результате анализа творчества летописцев  перед  нами  встают  очень
определенные, колоритные, наделенные  индивидуальными  чертами  живые  люди,
«слуги своего времени», то ведущие  яростную  полемику  друг  с  другом,  то
почтительно продолжающие дела предшественников. Они все по -  средневековому
анонимны; лишь  изредка  у  кого-нибудь,  из  них  неожиданно  напишется  на
страницах  летописи  фраза  в  первом  лице,  и  мы  узнаем,  что  летописец
участвовал в событии: шел за княжеским гробом,  пел  с  князем  на  клиросе,
присутствовал на торжестве  епископской  хиротонисии.  Иногда  сквозь  ткань
рассказа,  ведущегося  в  третьем  лице,  угадывается  очевидец:  передаются
детали личного быта, тайные беседы с глазу на  глаз,  зрительное  восприятие
сражения,  мемуарная  обстоятельность  дипломатических  переговоров.  Это  и
позволяет  наделять  в  ряде  случаев  наших  летописцев  именами   реальных
исторических лиц с большей или меньшей степенью условности.  Условные  имена
летописцев (Никон Великий, печерский игумен Иоанн, выдубицкий игумен  Моисей
и др.) облегчают изложение и  не  препятствуют  анализу.  В  кругу  киевских
историков, летописцев и песнотворцев эпохи Святослава Всеволодича  находился
и автор «Слова о полку Игореве», сочетавший в себе и витию, и историка.
      Ряды киевских писателей  80-х  годов  XII  в.  поредели  незадолго  до
написания «Слова  о  полку  Игореве»:  около  1182  г.  скончался  блестящий
церковный  проповедник  Кирилл  Туровский,  а  в  1183  г.  -    архимандрит
Печерского монастыря Поликарп, с именем которого я условно связал  северское
и часть киевского летописания 1130 - 1170-х годов.
      В поле нашего зрения остаются  четыре  летописца:  безымянный  хронист
Святослава  Всеволодича  и  три  летописца,  связанные   с   двором   Рюрика
Ростиславича: Петр Бориславич, «Галичанин» и игумен Моисей.
      Наиболее далек от автора «Слова» летописец  Святослава.  Единственное,
что их сближает, -  это  уважение  к  Святославу  Всеволодичу,  но  оно  по-
разному у  каждого  из  них  проявляется
12345След.
скачать работу

Проблема автора в Слове о полку Игореве

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ