Проблема истории в художественных произведениях А.С. Пушкина
ан кончен так же хорошо, как начат, мы имели
бы превосходный исторический русский роман, изображающий нравы величайшей
эпохи русской истории…»[13].
В начале романа Пушкин дает выразительную и исторически верную картину
быта высшего дворянского общества Франции первой четверти XVIII века.
Подчеркивает материальный и моральный упадок беспечной и легкомысленной
аристократии. Этот упадок сопровождался блеском и свободомыслием в жизни и
духовной культуре Франции.
Такую всестороннюю и контрастную характеристику Пушкин дает и времени
Петра, новой культуре. Образу распадающегося государства, моральному упадку
старой аристократии, развращенности, беспечности ее главы – регента герцога
Орлеанского – Пушкин противопоставляет образ молодой Петровской России,
суровую простоту петербургского двора, заботы Петра о государстве. Молодая
Россия показана полной творческой силы и созидательной работы.
Эпоха Петра раскрывается, главным образом, со стороны культуры,
нравов, обычаев. Проявление национального характера, жизни народной Пушкин
в эти годы усматривает в особенностях культуры, быта, образах мыслей. Автор
стремился раскрыть эпоху Петра в столкновении нового со старым, в
противоречивом и комическом сочетании старых привычек и новых порядков,
вводимых Петром. Туго воспринимались русским дворянским обществом нравы и
обычаи западноевропейского общества.
Замечательная по своей художественной выразительности, внутреннему
комизму и исторической верности картина петровской ассамблеи показывает,
что западноевропейское просвещение лишь внешне воспринималось русскими.
Только непосредственно вблизи Петра складывается группа подлинно
просвещенных людей – Феофана Прокоповича, Конневича и других, упоминаемых в
романе. Так, Пушкин в петровской эпохе отмечает и подлинное просвещение,
отличавшее самого Петра и некоторых деятелей его времени, и то
«полупросвещение», которым Пушкин будет характеризовать большинство
дворянского общества 18 и начала 19 века.
Пушкин отмечает возникновение петровской интеллигенции, одним из
представителей которой и был царский арап Ибрагим. Он – один из
сподвижников Петра, дворянин, сознающий свою ответственность перед
государством. Чувство долга, а не страх перед царем и не карьеристские
соображения вернули его из блестящей, но легкомысленной и клонившейся к
упадку Франции. Во имя долга, во имя чести быть помощником великого
человека Ибрагим жертвует весельем и наслаждениями, меняет утонченную жизнь
на суровую обстановку и труд. Он даже решается покинуть любимую женщину,
ставя долг свой выше личного чувства.
Пушкин рисует Ибрагима как незаурядного по уму и образованного
человека. Петр высоко ценил своего крестника. Характерно, что ни одной
черты холопской придворной психологии нельзя найти в Ибрагиме. Ибрагим -
не льстец-фаворит, а занимает свое положение по личным заслугам, он
почтителен к Петру и в то же время полон достоинства и независимости. Все
эти черты Ибрагима импонировали Пушкину. В историческом смысле Ибрагим –
«птенец гнезда Петрова», представитель новой петровской интеллигенции.
Ибрагиму противопоставлен Корсаков – пустой и легкомысленный щеголь, не
думающий ни о долге перед родиной, ни о ПетреI, ни о государстве. Корсаков
не глуп, но у него нет подлинной образованности; он стремится только к
развлечениям, восхищается Парижем и пренебрежительно удивляется простому
образу жизни царя. Духовному облику Ибрагима и Корсакова соответствуют и их
моральные и психологические качества. Ибрагим любит дорогую ему женщину
страстно и серьезно, как он относится ко всему. Корсаков же смотрит на
любовь со свойственным ему легкомыслием. Философия Корсакова – это
сибаритская, гедонистическая философия, пышно расцветшая в дальнейшем среди
русского дворянства 18 века.
Исторически правдиво воспроизводя нравы и быт петровской эпохи, Пушкин
раскрывает и один из ее основных конфликтов – борьбу между новыми
принципами жизни и морали и устоями старой допетровской Руси,
представленной в романе семьей родовитого боярина Ржевского. Действие
романа отражает последние годы царствования ПетраI, и Пушкин исторически
правильно смягчает остроту и силу этой борьбы, продолжавшейся в это время
преимущественно в области бытовых и моральных отношений. Пушкин показывает
старое боярство с тонкой дифференциацией: князь Лыков, ограниченный,
неумный, олицетворяет собою отказавшееся от былой оппозиции боярство,
Ржевский, все еще цепляется за старую Русь и недоволен новыми порядками.
Ржевский не является политическим противником Петра. В годы юности, когда
царевна Софья боролась за укрепление своей власти, Ржевский был, по-
видимому, на стороне Нарышкиных; ему пришлось спасать свою жизнь во время
стрелецкого бунта. Но все-таки он остался в дальнейшем в тайной оппозиции к
новым порядкам, несмотря на успехи петровских преобразований. Он кичится
своим боярским родом, не любит неродовитых людей, пришедших к власти.
Ржевский – человек с характером и природным умом. Но характер часто
проявляется у него в самодурстве, а ум не мешает ему быть смешным и
ограниченным с его боярской спесью. Этими событиями, и вместе с тем,
типическими сторонами личности старого боярина, подчеркиванием духовного
превосходства над ним Петра, как носителя новых принципов жизни, Пушкин
пользуется для раскрытия ограниченности старой боярской Руси. Таким
образом, Пушкин рисует в своем романе широкий исторический фон, показывает
все еще проявляющуюся, но уже затихающую борьбу старого, допетровского, с
новым, дает конкретно-исторические характеристики трех типов культуры:
аристократической Франции, петровской России и старой боярской Руси. На
этом фоне нарисован пушкинский образ Петра I.
Рисуя Петра I, Пушкин развивал основные мотивы «Стансов» / «На троне
вечный был работник» и «Самодержавною рукою он смело сеял просвещенье»/.
Устами Ибрагима автор подчеркивает в Петре быстрый и твердый разум, силу и
гибкость мысли и разнообразие интересов и деятельности. Ибрагим «день ото
дня более привязывался к государю, лучше постигал его высокую душу. Ибрагим
видел Петра в Сенате, оспариваемого Бутурлиным и Долгоруким, разбирающего
важные запросы законодательства, в адмиралтейской коллегии утверждающего
морское величие России, видел его с Феофаном, Гавриилом Бужинским и
Конневичем в часы отдохновения рассматривающего переводы иностранных
публицистов или посещающего фабрику купца, рабочую ремесленника и кабинет
ученого»[14]. Образ Петра I Пушкиным рисуется примерно в духе того идеала
просвещенного, соблюдающего законы, любящего науку и искусство, понимающего
свой народ правителя, образ которого рисовали в своей публицистике Гольбах
и Дидро.
Европеизм Петра, его вражда к реакционной старине не мешают ему быть
вполне русским человеком. Как изображает Пушкин, Петр любил те русские
нравы и обычаи, которые не казались ему проявлением патриархальной
династии. Склонность Петра к широкому простому веселью, добродушное
лукавство – все это дополняет образ Петра, воплощающего в себе, по мысли
Пушкина, черты национального характера. Некоторые декабристы усматривали в
самой личности Петра, в его поведении, вкусах и симпатиях проявление
антинационального характера. Своим романом Пушкин оспаривал такую точку
зрения.
Подчеркивая демократические обычаи Петра, его простоту и
человечность, Пушкин полемизировал с тем казенно-официальным помпезным
изображением Петра как возвышающегося над своими подданными императора,
которое импонировало высокомерному в своем холодном и пустом чванстве
Николаю II.
Трактовка образа Петра как великого исторического деятеля показывает,
насколько далеко шагнул Пушкин в своем философско-историческом
мировоззрении по сравнению с чисто просветительскими заметками 1822 года.
Отнюдь не снижая выдающихся личностных качеств Петра, Пушкин помогает
читателю понять и почувствовать историческую закономерность петровских
преобразований и их необходимость. Петр нарисован как сын своего века.
Пафосом «арапа Петра Великого» является прославление
преобразовательной, созидательной деятельности Петра I и его сподвижников.
Пушкин своим романом так же, как и «Запиской о воспитании», утверждал
ценность того, что было так ненавистно Николаю I. В противовес
реакционному дворянскому национализму Пушкин всем циклом произведений о
Петре отстаивал программу декабристов, провозглашая необходимость и
неизбежность дальнейшей прогрессивной, антикрепостнической политики. К
преобразованию России в этом направлении Пушкин и призывал правительство.
Образом Петра Великого он вскрывал убожество и никчемность Николая I.
Показывая гуманность Петра, Пушкин как бы требовал прощения «милых
каторжников» – декабристов. Весь роман, являясь строго объективным
изображением времен Петра I, был, как выразился однажды Пушкин при чтении
последних томов истории Карамзина, «так же животрепещущ, как вчерашняя
газета»[15].
К 1829 году тема Петра теряет для Пушкина не общий интерес, а
политическую актуальность. Поэт убеждается, что никакая прогрессивная
политика для правительства Николая
| |  скачать работу |
Проблема истории в художественных произведениях А.С. Пушкина |
