Разновидности правовых систем
Другие рефераты
Введение
Правовая система каждого государства отражает закономерности развития
общества, его исторические, национальные, культурные особенности.
Естественно, что каждое государство имеет свою правовую систему, которая
имеет как общие черты с правовыми системами других государств, так и
отличия от них, т.е. специфические особенности.
Возникновение и история развития правовой системы государства
свидетельствуют о том, что на содержание и динамику правовой системы
воздействует вся духовная культура общества: религия, философия, мораль,
художественная культура, наука. На правовую систему большое воздействие
оказывают политика, политическая культура. Известно, что в Древнем Китае,
Индии, Египте, Римском государстве правовые системы были органически
взаимосвязаны с религией; морально-этнические элементы культуры, правовые
ценности выступали в религиозной форме, опирались на религию.
К закономерностям, показателям развития правовых систем в Древнем мире,
в средние века, в современный период относятся усложнение, активизация
процесса взаимодействия цивилизационных факторов.
К закономерностям относятся также преемственность в развитии правовых
систем. Традиционные правовые ценности взаимодействуют с новыми ценностями,
воспринятыми правовой системой от другой или других правовых систем. В
историческом плане наблюдается прогресс правовых систем в отдельных
обществах, государствах.
Конечно, эти закономерности обусловлены в конечной степени развитием
экономического фактора, совершенствованием производительных сил и
производственных отношений, развитием рыночного хозяйства. Современная
правовая карта мира раскрывает многообразие правовых систем и в то же время
свидетельствует о стремлении государств к сближению, единству в
законодательстве, правоприменительной деятельности в сфере регулирования
рыночных отношений, охраны окружающей среды, в регулировании других сфер
общественной и государственной жизни.
В данной работе будут рассмотрены источники права и основные правовые
системы и семьи.
1.Источники права
1.1.Понятие "источник права"
Понятие "источник права" трактуется в российской теории по-разному. Н.
М. Коркунов, например, еще в начале века определил его как форму, в которой
объективировано правило поведения — юридическая норма. Иначе, рассуждал он,
откуда субъекты "взаимных отношений" могут узнать, что является
общеобязательным, что надо соблюдать и на что можно притязать? В качестве
иллюстрации автор приводил обычай, судебную практику и государственный
закон. При этом он категорически отрицал, что "право творится законом",
т.е. государственной властью[1].
Напротив, наш современник С. С. Алексеев, соглашаясь с тем, что
источник права всегда институционализирован в виде той или иной правовой
формы, саму эту форму характеризует как результат правотворческой
деятельности государства. "Объективированный в документальном виде акт
правотворчества, — утверждает он, — является юридическим источником
соответствующих юридических норм и одновременно формой их юридически
официального бытия, существования"[2].
Теоретические позиции и Н. М. Коркунова, и С. С. Алексеева не
оригинальны. Они выбраны нами потому, что типичны, представляя весьма
распространенные концепции, которые давным давно сложились в мировой
юридической мысли. Еще Т. Гоббс полагал, что "все законы, писаные и
неписаные, имеют свой авторитет и свою силу от воли государства"[3]. Так же
думали Б. Спиноза и Г. Гегель, Р. Иеринг и Р. Штаммлер, А. Я. Вышинский и
О. С. Иоффе с М. Д. Шаргородским.
Но по-иному рассуждали представители школы естественного права и
исторической школы права Г. Еллинек, Л. Дюги, И. А. Ильин, а в наши дни —
С. И. Аскназий, Ф. Хайек, В. С. Нерсесянц, Л. С. Мамут. Для многих из них
взгляды оппонентов неприемлемы прежде всего по политическим мотивам: если
законодательная деятельность государственных органов — единственный
источник права, то все права граждан даны им государством, которое, даровав
их народу, может в любую минуту их и отобрать. Однако главная причина
расхождения в трактовке природы источника права таится в различном
правопонимании.
Необходимо заметить, что советские правоведы, следуя историческому
материализму, на этом не останавливаются. Разделив все социальные феномены
между определяющим их базисом (производственные отношения, образующие
экономический строй общества) и определяемый надстройкой (идеологические
общественные отношения, преломленные через сознание и волю людей),
исторический материализм отнес право к надстройке. Оно стало
рассматриваться как функция экономики. Сама же экономика определялась
уровнем развития производительных сил. Сельскохозяйственный характер
производства и необходимость организации ирригационных работ в масштабах
всей страны связывались с государством и правом восточной деспотии —
централизованным государством, способным мобилизовать свободных общинников
на выполнение общегосударственных работ по орошению египетской пустыни.
Буржуазные производственные отношения, появившиеся на базе машинной
индустрии и предполагавшие формально свободного рабочего, обусловливают
демократическую форму государственного устройства и функционирование
развитых форм права с его свободой и формальным равенством субъектов.
Тоталитарное советское государство и сведение права к совокупности изданных
централизованным государством юридических норм связано с огосударствлением
собственности и попыткой построить народное хозяйство по типу единой
фабрики, управляемой из единого центра.
Анализ общественных явлений в рамках советской интерпретации марксизма
осуществлялся по следующей схеме: производительные силы — производственные
отношения (базис) — надстройка (в том числе государство и право). Как надо
к ней относиться? Как ко всякой другой схеме, всегда огрубляющей
действительность, что-то верно в ней схватывающей, что-то (иногда очень
существенное) упускающей.
Вспомним, право — современник общества, основанного на обмене
продуктами деятельности и самой деятельностью. Следовательно, оно связано с
производством: товары ведь необходимо произвести и производятся они лишь в
производственной деятельности. Тип производства не может не накладывать на
право и свой отпечаток. Но экономический фактор (базис) все-таки не
является конечным и решающим.
Справедливости ради надо отметить, что и сам К. Маркс ничего подобного
не утверждал. Это делали только марксисты. Сам же основоположник учения
подчеркивал, что "нет ничего более неправильного, чем тот способ, которым
пользуются... когда рассматривают общество под углом зрения его
экономических условий"[4]. Как уже отмечалось, и базис, и надстройка, и
производительные силы суть моменты саморазвития общества как органической
системы, определяющей собственные элементы всей интегрированной
совокупностью своих составных частей. Вот почему неправильно полагать базис
определяющим общество. В действительности, наоборот, общество определяет и
базис, и надстройку, и производительные силы (если уж включать эти
категории в теорию права).
Введение в советскую теорию права экономического фактора, определяющего
юридическую форму, заставило правоведов отделить собственно юридический
источник права (правотворческую деятельность государства) от источников
права "в материальном смысле слова", к каковым и относились экономические
условия жизни, базис. При этом подчеркивалось, что речь не идет об
источниках права в специальном, юридическом понимании и что заниматься
исследованием влияния производственных отношений на юридические формы — не
дело правоведения. Во всяком случае имеется считанное число работ,
пытавшихся исследовать влияние экономики на право.
С точки зрения концепции, рассматриваемой нами, источник права —
процесс селективной эволюции культуры, аккумулирующей в своих нормах
поведения социальный опыт человечества (или опыт того общества, в котором
они действуют). Если нормы культуры обеспечивают существование социального
целого, то они объективно становятся общеобязательными, т.е. правом. Роль
государства в этом процессе ограничивается тем, что оно, будучи органом
выполнения общих дел населения страны, обеспечивает соблюдение
общеобязательных правил поведения принудительной силой. Государство
участвует лишь в правореализации, но не в правотворчестве, кроме,
разумеется, тех случаев, когда оно издает законы, санкционируя уже
сложившиеся социальные нормы или пытаясь уловить и зафиксировать в законе
потребность (тенденцию) в правовом нормировании сформировавшихся или
формирующихся общественных отношений.
В современной трактовке источника права много неясностей. В частности,
нет недвусмысленного ответа на вопрос, является ли источник права
источником юридических норм или субъективных прав и обязанностей.
Определеннее других по этому поводу высказался С.С.Алексеев. В его
понимании источник права есть источник юридических норм. Но ведь источник
права, с его точки зрения, есть "объективированный в документальном виде
акт правотворчеств
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
