Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку
| | |
|58|43 |56 |10 |10 |10 |10 |8 |9 |10 |
|. | | | | | | | | | |
|59|43 |57 |10 |10 |10 |10 |8 |9 |10 |
|. | | | | | | | | | |
|60|48 |57 |10 |10 |10 |10 |10 |10 |10 |
|. | | | | | | | | | |
|Ср|27,3 |45,7 |5,5 |6,4 |5,5 |6,0 |4,9 |6,7 |5,1 |
|. | | | | | | | | | |
Из полученных результатов видно, что средний показатель по реактивной
тревожности низкий (27,3). Это может говорить об отсутствии беспокойства,
нервозности в момент тестирования, что повышает достоверность полученных
результатов.
У 54% испытуемых личностная тревожность повышена. Это может быть
обусловлено либо реальным неблагополучием испытуемых в значимых для них
областях деятельности и общения, либо существовать вопреки объективно
благополучному положению, являясь следствием определенных личностных
конфликтов, нарушений в развитии самооценки и т.п.
Средний показатель личностной тревожности несколько повышен (45,7).
Уровень интернальности по всем шкалам в средних пределах, что
характеризует испытуемых как достаточно зрелых людей, в большинстве случаев
способных брать на себя ответственность за происходящие с ними события.
Таблица 3 (б)
Результаты изучения личностных особенностей родителей.
|РТ |28,34 |26,61 |0,77 |0,45 |
|ЛТ |48,29 |42,91 |2,73 |0,01 |
|УСК ОБ. |4,83 |6,17 |-2,12 |0,04 |
|УСК Д. |5,91 |7,09 |-1,99 |0,05 |
|УСК НЕУД. |5,00 |5,86 |-1,26 |0,21 |
|УСК СЕМ. |5,51 |6,70 |-1,95 |0,06 |
|УСК ПР. |4,37 |5,57 |-2,28 |0,03 |
|УСК М/Л |6,11 |7,30 |-2,34 |0,02 |
|УСК ЗД. |4,97 |5,22 |-0,34 |0,74 |
|А |5,31 |5,96 |-1,23 |0,22 |
|В |7,94 |8,57 |-1,55 |0,13 |
|C |3,94 |5,52 |-2,98 |0,00 |
|E |5,49 |5,52 |-0,08 |0,94 |
|F |3,57 |3,13 |1,16 |0,25 |
|G |5,31 |5,17 |0,33 |0,75 |
|H |5,09 |5,61 |-1,19 |0,24 |
|I |7,89 |7,65 |0,50 |0,62 |
|L |7,14 |6,09 |1,88 |0,07 |
|M |3,54 |5,48 |-4,34 |0,00 |
|N |6,40 |6,00 |0,76 |0,45 |
|O |7,51 |6,52 |2,23 |0,03 |
|Q1 |5,17 |6,22 |-2,18 |0,03 |
|Q2 |4,74 |5,70 |-2,26 |0,03 |
|Q3 |5,51 |5,65 |-0,28 |0,78 |
|Q4 |5,63 |5,09 |1,13 |0,27 |
Как видно из таблицы, существует статистически значимая разница между
деструктивными и конструктивными родителями по следующим факторам:
личностная тревожность (t-критерий = 2,73; р-уровень = 0,01); общий
уровень субъективного контроля (t-критерий = -2,21; р-уровень = 0,04);
уровень субъективного контроля в производственной области (t-критерий =
-2,28; р-уровень = 0,03); уровень субъекивного контроля в области
межличностных отношений (t-критерий = -2,34; р-уровень = 0,02); фактор С
(слабость «Я» – сила «Я») (t-критерий = -2,98; р-уровень = 0,00); фактор М
(праксения – аутия) (t-критерий = -4,34; р-уровень = 0,00); фактор О
(гипертимия – гипотимия) (t-критерий = 2,23; р-уровень = 0,03); фактор Q1
(консерватизм – радикализм) (t-критерий = -2,18; р-уровень = 0,03); фактор
Q2 (социабельность – самодостаточность) (t-критерий = -2,26; р-уровень =
0,03).
2.4. Обсуждение результатов.
2.4.1. Обсуждение результатов корреляционного анализа.
Проведенный корреляционный анализ позволяет сделать вывод о
связи самодостаточности личности родителя и принятия ребенка (r = - 0,46;
p<0,01) (см. корреляционную матрицу). Именно независимый, самостоятельный,
зрелый человек способен на эмоциональную близость со своим ребенком.
Признавая за собой право на индивидуальность, родитель уважает и
индивидуальность ребенка. Этот факт подтверждает аналогичные исследования
А.С. Спиваковской (Спиваковская А.С., 2000).
Установлена связь между ригидностью, узостью интересов родителей,
консерватизмом и авторитарной гиперсоциализацией (корреляция авторитарного
стиля с фактором Q1 r = -0,5 при р < 0,05 и с фактором М r = -0,46 при р <
0,05). Стиль авторитарной гиперсоциализации подразумевает жесткий
контроль, требование от ребенка безоговорочного послушания и дисциплины,
неспособность родителя принять точку зрения ребенка. Лица с преобладанием
ригидности и консерватизма выбирают данный деструктивный стиль. На
обусловленность деструктивного стиля отношения к ребенку ригидностью
родителя, заостренным чувством долга, обязательности, трудностью нахождения
компромиссов указывал в своих работах и А.И. Захаров (Захаров А.И., 1998).
В проведенном исследовании обнаружена отрицательная корреляционная
связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и эмоциональной
устойчивостью родителя (r = -0,45; р < 0,05). На связь силы «Я» со стилем
родительского отношения еще в 1959 г. указывал И.С. Шефер (Шефер И.С.,
1959), и наше исследование, проведенное на современной выборке родителей,
подтверждает это. Эмоционально неустойчивый родитель со слабым «Я», легко
расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным
справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от
ответственности, выстраивает деструктивные отношения с ребенком. Такие мать
или отец считают своего ребенка слабым, несамостоятельным, младшим по
сравнению с реальным возрастом. Интересы, увлечения, мысли и чувства
ребенка кажутся родителю детскими и несерьезными. Родитель часто
безосновательно обижается на ребенка. Будучи неспособным контролировать
свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме,
такой родитель порой сам выглядит как безответственный, капризный ребенок.
По сути родитель проецирует на ребенка собственную личную и социальную
несостоятельность. Стараясь оградить ребенка от трудностей жизни, родитель
демонстрирует то, в чем нуждается сам. Гиперопека, которой родитель
окружает своего ребенка, связана в данном случае с тревожностью и
неуверенностью самого родителя. На связь тревожности и гиперопеки указывали
также А. Адлер, А.И. Захаров, Г. Орвашел (Адлер А., 1998; Варга А.Я.,
1986; Захаров А.И., 1998).
2.4.2. Обсуждение результатов сравнительного анализа.
Сравнительный анализ личностных черт родителей, выбирающих
деструктивный и конструктивный стиль отношения к ребенку, по t-критерию
Стьюдента показал, что существует статистически значимая разница между
такими родителями по многим показателям при высоком уровне достоверности
отличий, следовательно, данные различия вызваны не случайными, а
закономерными фактами.
Так, существенные различия по личностной тревожности (t-критерий =
2,73; р-уровень = 0,01) позволяют судить о том, что у родителей с
преобладанием конструктивного стиля отрицательно окрашенные переживания
внутреннего беспокойства, озабоченности, необходимости каких-то поисков,
«горячки», переходящих в ажиотацию возбуждения непродуктивного
демобилизующего характера, проявляются гораздо реже, чем у родителей с
преобладанием деструктивного стиля. О том, что для конструктивных родителей
характерна умеренная тревожность, писала А.С. Спиваковская (Спиваковская
А.С., 2000).
По результатам обследования методикой диагностики уровня
субъективного контроля Дж. Роттера уровень общей интернальности у родителей
с преобладанием конструктивного стиля отношения к ребенку значительно
превышает уровень общей интернальности родителей с преобладанием
деструктивного стиля (t-критерий = -2,21; р-уровень = 0,04) (Далее для
краткости будем называть родителей конструктивными и деструктивными, имея в
виду преобладание того или иного стиля отношения к ребенку). Это говорит о
том, что конструктивные родители, считают, что большинство важных событий в
их жизни является результатом их собственных действий, что они могут ими
управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность
за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Деструктивные же
родители не видят связи между своими действиями и значимыми для них
событиями жизни, не считают себя способными контролировать эту связь и
полагают, что большинство событий и поступков являются результатом случая
или действий других людей.
Существенно отличается и уровень интернальности в области
производственных отношений (t-критерий = -2,28; р-уровень = 0,02).
Конструктивные родители склонны брать на себя большую ответственность при
организации своей производственной деятельности, карьерного роста, нежели
деструктивные. Можно предположить, что конструктивные родители чувствуют
себя более успешными
| |  скачать работу |
Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку |
