Социальная теория народничества
Другие рефераты
Социологические теории народничества.
План.
1. Введение.
2. Народничество как социальное явление и течение социально-философской
мысли.
3. Социологические взгляды П. Лаврова и Н. Михайловского.
4. Социологические аспекты доктрины анархизма (М. А. Бакунин, П. А.
Кропоткин).
5. Заключение.
1. Введение.
Учение социализма зародилось в Росси в условиях господства феодально-
крепостнической системы. Возникает вопрос: почему передовые люди Росси,
страны, которая шла в направлении капиталистического развития, отказались
от претворения в жизнь буржуазных идей декабристов и устремили свой взор к
социализму?
Корни этого нужно искать в социально-экономических условиях жизни
страны, с одной стороны, и опыте общечеловеческого развития, в данном
случае в опыте развития Западной Европы, - с другой.
Капиталистический уклад, формировавшийся в России с последней третьи
XVIII века, в последующем, в первой половине XIX века, стал перерастать в
капиталистические производственные отношения, которые разлагали
господствующую феодально-крепостническую систему и в 30 — 50х годах
вызвали, ее кризис, а затем и крах.
Растущий капитализм нес с собой прогресс, но лучшие люди страны
видели, что он осуществляется за счет более искусного и изощренного способа
эксплуатации народных масс. Проникнутые чувством глубокой любви к своему
народу, они поэтому ставили перед собой задачи борьбы за освобождение его
от всякого гонения и всякой эксплуатации.
Передовые люди России, трезво оценивая прогресс, обеспеченный Западу
его буржуазным развитием, не могли понять его главного исторического
результата – рождение класса пролетариата. Напротив, в экспроприации
трудящихся масс они видели историческое зло капитализма. По-своему оценивая
исторический опыт Запада, они ставили перед собой задачу: борясь за
уничтожение феодально-крепостнического строя, в тоже время не допустить
развития капитализма, перешагнуть через него и тем самым спасти трудящиеся
массы от пролетаризации. Капитализм, породивший на Западе мечту о
социализме – строе, где не будет эксплуатации человека человеком и
политического гнета, - в период своего становления вызвал к жизни ту же
мечту в России. Социально-экономической основой зарождения русского
утопического социализма было господство в дореформенной России
мелкотоварного производства – крестьянского хозяйства, кустарного промысла
и ремесел.
2. Народничество как социальное явление и течение социально-
философской мысли.
Учение социализма в России в связи с поздним появлением пролетариата,
как класса долго оставалось на уровне утопического мечтания о справедливом
строе. Объективно оно выражало демократические требования трудящихся масс
крестьянства. Так как борьба крестьян против крепостничества, а затем
против его пережитков развертывалось на протяжении многих десятилетий XIX
века, идеология крестьянской демократии, зародившись еще до отмены
крепостного права, оставалась господствующей в течение всего второго этапа
освободительного этапа освободительного движения в России.
Основоположниками утопического социализма – учения о крестьянской
демократии в России были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский.
«Герцен – основоположник «русского» социализма, «народничества» –
писал В. И. Ленин.
В поле зрения русской интеллигенции (затем и теоретиков общественного
развития) попадает совершенно новый предмет – народ. Многие передовые люди
России в середине XIX столетия были охвачены утопическими представлениями о
возможности перехода страны к социализму через преобразования общины с ее
коллективистской сущностью. Теоретические основы народнической концепции
социализма и путей его достижения в условиях России были разработаны А. И.
Герценом, видевшим в русских крестьянах «истинных носителей социализма,
прирожденных коммунистов, в противоположность рабочим стареющего,
загнивающего европейского Запада, которым приходится лишь искусственно
вымучивать из себя социализм».
К 60-70м годам народничество стало массовой формой идеологии.
Представители разных течений народнического движения без особого труда
достигали взаимопонимания в оценке ключевых социальных проблем. Их
представления совпадали в главном: стране необходимы революционные
преобразования. Поэтому и идеалистически мыслящие Лавров и Михайловский и
тяготевший к материализму Ткачев в своих теориях отстаивали право личности
на социальную активность, а в понимании прогресса решающее значение
придавали общественному идеалу. Движение всех народнических групп шло под
общим лозунгом «Земля и воля». Различия же проявлялись прежде всего в
представлениях о средствах достижения цели: Лавров считал главным средством
пропагандистскую работу интеллигенции в народе, Бакунин – крестьянские
бунты, Ткачев – активные действия революционеров-профессионалов
«революционного меньшинства».
К 70м годам стало обнаруживаться, что представление о социализме,
основанное на идеализации патриархальных отношений, на вере в легкость
победы социализма именно в России – в стране особых традиций, далеки от
научности. Оказалось, что эти внешне привлекательные концепции лишены
отчетливого видения цели и путей к ней, понимания движущих сил развития
общества, его социальной структуры.
Бесперспективность этих взглядов подтверждалась всем дальнейшим ходом
событий, особенно когда к 90м годам русские социалисты были охвачены
спорами по вопросу о том, должна ли Россия пройти в своем развитии (и если
да, то в какой мере) стадию капитализма, прежде чем она придет к
установлению социалистического строя. Лавров относится к этим спорам, как к
спекулятивным словопрениям, ибо был убежден, что социалисты России способны
одним ударом покончить со своими бедами: уничтожить крепостничество,
самодержавие и капитализм. Он верил лишь в общину и крестьянскую
социалистическую революцию. Таким образом, субъективный характер этих
построений стал очевидным в ходе практики, показавшей, что, в конце концов,
при всем различии форм и средств они неизбежно приводят к одному результату
– идейному и организационному кризису.
Последние два десятилетия XIX века отмечены усилением либерального
крыла народнического движения, действия которого приобрели особую
известность в связи с теорией «малых дел» (С. Н. Кривенко, Я. В. Абрамов),
использовавшейся для обоснования реформистской программы и определившей
оппортунистическую позицию народников по отношению к самодержавию.
Отношения между народниками и марксистами вступили в стадию открытой
конфронтации. В этой идейной борьбе вопрос о природе социализма и путях его
достижения был одним из главных. Марксисты выступали против ложной
утопической основы народнических теорий вульгарного крестьянского
социализма, в которых за теорию выдавались неосуществимые пожелания « вроде
уравнительности землепользования при сохранении господства капитала».
Социализм был представлен здесь как понятие вне классовое. Крестьянство
рассматривалось как наиболее многочисленный и самый активный элемент в
революции, противостоящий рабочим.
Предпосылки социализма усматривались народничеством в общинных формах
деревенской жизни – кооперации, артели. Они идеализировали общину, придавая
этому понятию абсолютный смысл. Веря в возможность перехода к социализму
через развитие общинных форм, идеологи народничества не замечали, что тем
самым они не только не способствовали укреплению общности как основы
социалистических преобразований, а напротив, подталкивали ее к разрушению.
Стремительное развитие в деревне капиталистических отношений развеивало
последние иллюзии относительно общины как предпосылки социализма.
3. Социологические взгляды П. Лаврова и Н. Михайловского.
Субъективная школа является, по выражению Геккера, специфически
русским направлениям в социологии, наиболее отчетливо выразившим
общественно-исторические особенности российской действительности. В истории
отечественной науки субъективная школа явилась не просто значительным
событием общественной жизни или одним из течений, притом самым широким и
влиятельным. Она составила целую эпоху и была представлена такими яркими
именами, как П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко
и др.
Унаследовав основные принципы позитивизма, его учения об эволюции и
прогрессе, теоретически субъективного направления поставили перед собой
задачу путем обращения к фактам истории, общим теориям исторического
процесса, к научной литературе по проблемам эволюции органической природы,
а также к реалиям социально-исторического и культурного развития России,
найти ответы на главные вопросы времени:
1) каковы природа, содержание и движущие силы общественного
прогресса?
2) в чем состоит сущность исторического процесса и какую роль
играют в нем отдельные личности?
В трудах основателей субъективной школы, прежде всего в произведениях
программного содержания – «Исторических письмах» Лаврова, «Что такое
прогресс?»
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
