Судебная власть
Другие рефераты
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
1)Общая характеристика
А) Понятие и социальная функция. Если законодательная власть и
исполнительная власть возлагаются конституциями на один-два высших
государственных органа, то с судебной властью дело обстоит значительно
сложнее. Она возложена на вето совокупность судебных органов от самых
низовых до верховных. Каждый из судебных органов, независимо от своего
места в системе, разрешает конкретные дела совершенно самостоятельно,
руководствуясь исключительно законом и правосознанием. Каждый судебный
орган, а не только верховный суд, является носителем судебной власти.
Совокупность судов (а порой их деятельность) именуется юстицией (от лат.
justitia — справедливость).
Деятельность суда по разрешению правовых конфликтов называется
юрисдикционной, а предметная и пространственная сфера такой деятельности —
юрисдикцией (лат. jurisdictio — судебное разбирательство; судебный округ).
Юрисдикционная деятельность может быть в известных пределах присуща и
представительным и административным органам, однако подобные случаи суть
исключение из правила и, кроме того, такая деятельность административных
органов в демократическом государстве всегда подконтрольна суду.
Юрисдикционная деятельность судов представляет собой правосудие, то
есть вынесение подлинно правовых решений по разбираемым конфликтам. Это
достигается благодаря. применению специальных процессуальных форм,
призванных гарантировать права человека в судебном процессе и облегчить по
каждому рассматриваемому делу установление истинных его обстоятельств.
Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается
в том, чтобы в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство
права, выраженного прежде всего в конституциях и других законах,
международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных
высокого уровня актах — указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных
публично-правовых договорах и т.п. Примечательно, что во многих странах
законно изданные нормативные акты ведомственного характера, не говоря уже
об актах местного значения, источниками права не признаются. Они
обязательны к исполнению соответствующими субъектами, но их правовая
обоснованность может быть в любое время относительно легко оспорена и
проверена. В странах англосаксонской правовой системы суд в случаях
пробелов в законодательстве руководствуется также прецедентным, или общим,
правом, включая создание прецедентов высшими судами страны.
В связи с функцией судебной власти встает вопрос о влиянии
политического фактора на ее деятельность. По логике, такое влияние должно
бы быть исключено. Если законодательная власть и исполнительная власть не
только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических
сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная
власть должна бы быть полностью деполитизирована, ибо в противном случае
она не сможет быть беспристрастной (пристрастный судья — не судья), а при
разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической
целесообразностью.
Да, по идее это должно бы быть так. Известно латинское изречение:
«Fiat justitia, регеаt mundus!» («Да свершится правосудие, хотя бы погиб
мир!"), служившее девизом германскому императору Фердинанду I (1556—1564),
Оно означает, что право должно применяться судом, несмотря ни на какие
политические и иные последствия. Но даже самая гениальная идея в жизни
обычно не может быть реализована в голом виде, ибо попытки реализовать ее
таким образом часто дают обратные результаты, в чем мы в своей истории уже
неоднократно получали возможность убедиться. И кому будет нужно правосудное
решение, если мир из-за него погибнет?
На практике, конечно, полная деполитизация судебной власти невозможна.
Судьи, особенно при разрешении дел в сфере публичного права (его недаром
называют политическим правом), не могут не предвидеть политических
последствий тех или иных своих решений, а вынося решения, не могут не
считаться с этими последствиями.
В противном случае суд утрачивает самостоятельность и превращается в
простой придаток других ветвей власти, как это имеет место при
авторитарных, а особенно тоталитарных режимах, когда действует хорошо нам
известное «телефонное право» и суд часто выступает орудием политической
расправы.
В общем судебная власть — это инструмент, посредством которого право
воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но
главнейший в конфликтных случаях. Из всех властей судебная власть —
слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как
законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для
принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении
цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному
толкователю и справедливому применителю. Не случайно в западных странах
юристы не сразу могут взять в толк, о чем идет речь, когда мы спрашиваем их
о последствиях неисполнения судебных решений. Они не могут себе
представить, как это возможно — не исполнить решение суда.
Сказанное не значит, что в демократических странах суд всегда и
обязательно справедлив, что судебные решения всегда и обязательно
правосудны. Есть, конечно, и противоположные случаи. Может быть, их иногда
значительно больше, нем кажется допустимым. Но все же это именно случаи, а
не система; иначе никакой демократический режим, никакой конституционный
строй вообще невозможен. Суд — это последний бастион, последний рубеж
демократии; если он подчинен "телефонному праву» (неважно, чьим указаниям
он внимает — партийного лидера, президента страны или пахана преступного
сообщества) либо если судебные решения могут безнаказанно игнорироваться, в
такой стране нет конституционного строя, а конституция если и есть, то не
стоит той бумаги, на которой напечатана.
Судебный порядок разрешения конфликтов отнимает много времени, ибо
судебная процедура не может не быть сложной. Существует одна известная
пословица «время — деньги», но в жизни нередко время оказывается дороже
денег. Пока длится судебное разбирательство конфликта, он может утратить
всякий смысл, а решение суда — оказаться никому не нужным.
Обращение в суд несет еще одну проблему – это пошлины, которые
зачастую бывают достаточно большими для заявителя. Сама по себе судебная
власть стоит очень дорого. Квалификация ее должностных лиц зачастую самая
высокая во всем государственном аппарате, а к числу гарантий ее
независимости, относится и весьма высокая оплата этой квалификации и
профессионального риска, производимая в различных формах (денежное
вознаграждение, пенсионирование, охрана и др.).
Такая высокая цена правосудия должна побуждать субъекты,
заинтересованные в скорейшем и материально менее обременительном разрешении
конфликта, обращаться к иным способам его разрешения — взаимным
договоренностям, арбитражу, административным решениям и т.д. Суд должен
быть действительно последним средством.
Б) Структура судебной власти. Эта структура охватывает прежде всего
сами суды. В странах англосаксонской правовой системы часто они образуют
единую систему, в которой различные ветви замыкаются на единый верховный
суд. В то же время во все большем числе стран, особенно в континентальной
Европе, наблюдается тенденция к полсистемности. Это значит, что в стране
создается несколько независимых друг от друга систем специализированных
судов во главе со своими высшими судами. Самый яркий пример полсистемности
дает Основной закон для Федеративной Республики Германии 1949 года,
предусмотревший учреждение наряду с Федеральным конституционным судом еще
пяти высших судов: Федеральной судебной палаты, Федерального
административного суда, Федеральной финансовой палаты, Федерального
трудового суда и Федерального социального суда, которые в целях обеспечения
единообразия судебной практики создают совместный сенат.
В странах с романской правовой системой и некоторых иных часто наряду
с системой судов общей юрисдикции (т.е. рассматривающих главным образом
гражданские и уголовные дела) создается отдельная система административной
юстиции, возглавляемая органом, который обычно именуется государственным
советом и осуществляет также некоторые иные функции (Франция, Италия), либо
верховным административным судом (Швеция).
Военные суды во многих государствах в мирное время не создаются.
Особое место в странах континентальной Европы, включая пост-
«социалистические», занимают конституционные суды (во Франции —
Конституционный совет), которые в некоторых конституциях рассматриваются в
разделах, посвященных не судебной власти, а конституционным гарантиям
(Италия, Франция). В странах, воспринявших англо-саксонскую правовую
систему (США, Индия, Япония), и некоторых иных функции конституционного
контроля (надзора) возложены на суды общей юрисдикции.
В ряде мусульманских стран наряду с государственными действуют
шариатские суды.
Демократические конституции обычно содержат запрещение чрезвычайных
судов, которые могли бы действовать вне установленной законом процедуры.
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
