Сурдопсихология
Другие рефераты
Память глухих детей изучалась целым рядом исследователей, и было
установлено немало фактов, позволяющих видеть общие закономерности развития
памяти детей, глухих и слышащих, а также специфические особенности в
развитии памяти глухих. Остановимся отдельно на характеристике образной и
словесно-логической памяти глухих детей, поскольку в развитии этих видов
памяти имеются определенные различия.
Образная память
1. Экспериментальные факты
и их интерпретация разными авторами
В жизни глухого очень важная роль принадлежит зрительной памяти.
Среди сурдопедагогов был ранее распространен взгляд, что глухие дети
более наблюдательны, чем слышащие, и что поэтому они превосходят слышащих в
точности запоминания непосредственно ими воспринятого. Эта точка зрения
разделялась, например, Н. М. Лаговским (1911). Подобные мнения нередко и
сейчас высказывают учителя и воспитатели школ для глухих детей. Иногда
глухие дети обнаруживают тонкую наблюдательность и точное запоминание каких-
либо предметов и явлений (например, в отношении одежды педагогов, мест
расположения тех или иных предметов, принадлежности определенных вещей тому
или иному лицу и пр.).
Приходится встречаться и с другим, прямо противоположным мнением.
Педагоги, фиксируя свое внимание на обнаруживающихся у глухих трудностях в
обучении, в запоминании и особенно в длительном сохранении в памяти новых
знаний, приходят к выводу о том, что глухие запоминают все плохо - и
словесный материал, и наглядный.
Результаты специальных психологических исследований образной (зрительной)
памяти глухих заставляют считать, что эту проблему нельзя решить
однозначно.
А. Н. Поросятников (1911) обнаружил менее точное узнавание фигур, трудных
для вербализации, у глухих детей 8—12 лет, чем у их слышащих сверстников, и
одинаковое узнавание у сравниваемых групп детей более старшего возраста. Р.
Линднер [1925], И. Вертес [1931], Л. В. Занков и Д. М. Маянц (1940)
показали, что число (объем) запоминаемых предметов у глухих детей несколько
меньше, чем у слышащих. То же было обнаружено применительно к запоминанию
картин Р. Линднер (1925) и их последовательности Ф. Блер [1957] М. М.
Нудельман (1940) установил, что глухие дети запоминают изображения
предметов менее точно, чем слышащие; при этом в зависимости от характера
рисунков глухие дети либо в большей степени, чем слышащие, уподобляют
воспроизводимые изображения предметов своим привычным представлениям об
этих предметах, либо чрезмерно усиливают при воспроизведении то заметное
для детей своеобразие запоминаемых предметов (изображенных на рисунках),
которое отличает их от предметов более обычного вида.
По всем приведенным данным, образная память глухих детей уступает памяти
слышащих по объему или по точности. Однако имеются экспериментальные факты,
не совпадающие с описанными. Так, Р. Линднер установил, что глухие дети
запоминают равно успешно со слышащими такие объекты, как геометрические
фигуры и группы точек и линий. А Л. В. Занков (1935) обнаружил, что глухие
запоминают геометрические фигуры даже несколько точнее слышащих. Отчетливо
выраженные преимущества глухих в сравнении со слышащими по точности
запоминания наблюдали Л. Кларк [1951], Ф. Блер [1957] и Дж. Килпатрик
[1963] в опытах, где материалом для запоминания служили чертежи и
схематические фигуры («бессмысленные»).
Некоторые исследователи уже обращали внимание на различия в фактах,
характеризующих образную память глухих, и объясняли их тем, что один
запоминаемый материал более доступен для глухого, чем другой. Этот
последний вопрос о доступности того или иного материала для глухого,
естественно, решался в зависимости от теоретических позиций каждого автора.
Те, кто изучал зрительную память глухих, а также исследователи более
общих проблем их познавательной деятельности стремились найти теоретические
обоснования экспериментальным фактам и жизненным наблюдениям. Среди
различных мнений можно выделить несколько концепций, не являющихся, однако,
полностью альтернативными, так как некоторые их положения совпадают. Вместе
с тем в зависимости от отношения к одному теоретическому вопросу всех
авторов можно разделить на две группы. Этот вопрос, имеющий очень большое
значение применительно к психологии глухих, состоит в том, какова роль
вербализации и осмысливания при запоминании наглядного материала, и в более
широком аспекте это вопрос о взаимоотношении образных и словесно-
мыслительных систем человеческой психики.
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что вербализация
запоминаемого наглядного материала нарушает точность запечатления
предметов. При этом у одних авторов такое мнение выводится из их общей
концепции об антагонизме всего чувственного, с одной стороны, и словесного
— с другой, концепции, глубоко чуждой для советской психологии.
Вмешательство словесного и мыслительного, по этой концепции, нарушает
яркость и точность образов. Поэтому образы должны быть более совершенными у
детей, чем у взрослых; у людей, менее развитых интеллектуально и хуже
владеющих речью, чем у людей, более развитых. Далее делается вывод, что и у
глухих, плохо владеющих речью, следует ожидать большей точности и яркости
образов, чем у слышащих. Такие взгляды разделял Р. Хофмарксрихтер, и можно
предположить, что они оказали известное влияние на результаты его опытов,
которые не подтвердились последующими исследованиями.
Другие авторы, разделяя мнение о том, что вербализация имеет
отрицательное влияние на точность запечатления объектов, основываются на
некоторых бесспорных закономерностях, трактуя их чрезмерно расширительно.
Одна из этих закономерностей состоит в следующем. При словесном обозначении
воспринимаемого объекта возникающий образ этого объекта оказывается
измененным в сторону усиления сходства с тем привычным представлением,
которое наиболее тесно связано с данным словесным обозначением. Эта
закономерность, подмеченная еще в 1906 г. Ф. Кульманом, была отчетливо
выявлена Ф. Бартлеттом (1932), Л. Кармайклом, X. Хогэном и А. Уолтером
(1932) и затем подтверждена и обогащена последующими исследованиями Л.
Крафтс, Т. Шнейрла, Е. Робинзон, Р. Гилберт [1938] и др.
Кладя в основу своих рассуждений описанную закономерность, английский
исследователь Дж. Килпатрик приходит к предположению о том, что глухие дети
в силу меньшего языкового развития, чем слышащие, более свободны от влияний
языка в условиях зрительного запоминания. Они в меньшей степени пользуются
вербализацией, ведущей к ошибкам, к «искажениям образов», и поэтому
запоминают объекты более точно, чем слышащие. Воспринимая каждый объект как
нечто отдельное, самостоятельное, они стремятся его запечатлеть во всех
особенностях. Хотя Дж. Килпатрик и признает, что могут быть случаи, когда
вербализация окажется помощницей запоминанию, тем не менее применительно к
условиям своих опытов он расценивает вербализацию лишь как помеху
отчетливым и правильным образам объектов.
Ни в коей мере нельзя согласиться с односторонним подходом Дж. Килпатрика
к роли вербализации наглядного материала при его запоминании. Хотя
словесные обозначения объектов и вызывают определенные изменения образов
памяти, тем не менее они же играют безусловно положительную роль.
Словесные обозначения служат опорами при запоминании и воспроизведении
наглядного материала, что было показано рядом исследователей образной
памяти слышащих (Л. В. Занков, 1949; Е. Д. Кежерадзе, 1949, 1960; К. П.
Мальцева, 1958; О. И. Никифорова, 1961; и др.). Словесные обозначения
увеличивают устойчивость образов памяти по отношению к многообразным
«помехам» при их сохранении и облегчают их воспроизведение, выполняя в этом
процессе роль посредников.
Кроме того, словесным обозначением предмета часто завершается процесс
восприятия, содержащего анализ и синтез этого предмета более развернутые,
чем когда вербализация отсутствует. И, следовательно, вербализация может
быть связанной с более высоким уровнем познания объекта (исследования И. М.
Соловьева, 1957).
Еще один из способов объяснения особенностей зрительной памяти глухих
заключается в подчеркивании своеобразной жизненной позиции глухого как
«зрительного существа» (X. Майклбаст [1960] и др.). По мнению ряда
американских авторов, у глухих развивается более высокая способность к
«непосредственному, зрительному запечатлению», чем у слышащих. Глухие
запоминают лучше, чем слышащие, весь тот материал, который (по мнению этих
авторов) больше зависит от умений непосредственно запечатлевать, чем
осмысливать и вербализовать. Такими объектами, по их мнению, могут быть
чертежи, сложные геометрические или бессмысленные фигуры. Слышащие дети
стремятся запомнить этот материал осмысленно, пользуясь разными приемами,
но это им часто не удается, и они испытывают большие трудности; глухие же в
таких условиях запоминают главным образом зрительно и достигают успеха. По
мнению X. Майклбаста и др., положение изменяется, когда приходится
запоминать материал, доступный «символической деятельности» и
«концептуальному мышлению». В таких условиях значительные преимущества
оказываются на стороне слышащих.
Слабость этой позиции состоит, прежде всего, в том, что очень трудно
вполне объективно определить, насколько запоминаемый материал доступен для
его мыслительной обработки и вербализаци
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
