Типология образа слуги в русской литературе XIX века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова
o;Образ слуги в творчестве А.С. Пушкина (по
произведениям “Капитанская дочка”, “Дубровский”) освещаются проблемы
влияния среды на человека, его способность восставать против враждебных ему
условий жизни. В этом и осуществлялось воспитание человека. Мятежность
делала его свободным в рабской стране – этот обновлённый реализм проявил
себя в произведениях А.С. Пушкина “Капитанская дочка”, “Дубровский”. Одним
из ярких образов из народа является слуга Савельич (“Капитанская дочка”).
Именно образом Савельича наглядно опровергаются современные ему дворяне-
крепостники. Этот образ воплощает высокую оценку нравственных качеств
“доброго нашего народа”, которые всячески опорочивались дворянством.
Савельич заслуживает не только сочувствия, но и глубокого уважения. Его
типической чертой является черта настоящего русского крепостного слуги-
домочадца в духе “Домостроя”. В Iой главе производится сравнение Савельича
с такими слугами из произведения А.С. Пушкина “Дубровский” как Антон и няня
Дубровского. Все они являются представителями крепостных дворовых людей, до
самоотвержения преданных своим господам, а также были членами семей.
Господа уважали их за высокую честность и преданность. Несмотря на тяжёлые
условия жизни они сохранили тёплое человеческое сердце, светлый разум,
внимание к людям.
Во второй главе “Эволюция характера слуги в творчестве И.А.
Гончарова” показана максимальная объективация героев. Проводится метод
сравнения характера слуги Захара в романе И.А. Гончарова “Обломов” с такими
характерами слуг в произведениях “Мёртвые души”, ”Ревизор” Н.В. Гоголя как
Петрушка, Селифан, Осип по произведениям. Логика развёртывания этих
характеров самостоятельна. Они освещены с разных сторон, разными
источниками света, а также абсолютно серьёзны и комичны не в разные
моменты, а в одно и то же время. В произведениях этих писателей выражена
типологическая обобщённость. Она основана на близости идейных и
эстетических принципов. В этой главе поднимается тема “идиотизма”, рабства,
забитого, бесправного и безнадёжного существования. Селифан и Петрушка –
это двое крепостных слуг. Они даны Н.В. Гоголем как убедительный пример
растлевающего, губительного влияния на народ системы душевладения. Но ни
Селифан, ни Петрушка не могут рассматриваться как представители
крестьянского люда в целом. Проводится сравнение этих двух типов слуг со
слугами Захаром и Осипом. Осип не имеет ничего общего с образом слуги-
пройдохи, который прочно закрепился в русской литературе. Это человек со
смекалкой, со здоровым юмором, презрительно относится к своему барину,
развращённый праздной, паразитической жизнью, он стал слугой-плутом потому,
что живёт среди бесчестных людей, взяточников, мошенников и плутов.
Типичным образом слуги Осипа является образ слуги Захара. И.А. Гончаров
показал, что влияние крепостного права сказывалось не только на поместном
дворянстве, но и на духовном облике и образе жизни других слоёв общества.
Захар безнадёжно погряз в лени, апатии и бескультурье. Но он также, как
Савельич и Антон предан своему хозяину. За этой грубой, грязной внешностью
скрывается доброе сердце. Он способен целыми часами играть с ребятами,
которые немилосердно щиплют его за бакенбарды.
Главное здесь - тема общественного прозрения бесправного народа,
тема его жажды к свободе.
Художественный образ в конечном счете явление жизни, но
переплавленное в горниле творческого сознания писателя, вновь созданное в
соответствии с его эстетическим идеалом, освобожденное от существенных
наслоений. Поэтому произведение искусства часто действует на человека
сильнее, чем та действительность, которая стала предметом художественного
изображения. В нем заключено только необходимое, служащее высоким
эстетическим целям. Художник в процессе творческой работы совершает
своеобразное открытие мира. Благодаря своей наблюдательности, эстетической
чуткости он открывает и обобщает в образах такие стороны жизни, которые
часто ускользают от взгляда неискушенного наблюдателя. Так, в образах
Захара, Осипа, Селифана, Петрушки, Савельича в неповторимо чувственном виде
выражена сущность и общественное значение определенного типа людей.
Искусство, как явление эстетическое, начинается там, где
изобразительность не превращается в самоцель, а становится средством
выражения гуманистических идей.
Художественный образ – оружие писателя в борьбе за идеал. С его
помощью он защищает прекрасное и развенчивает безобразное, эмоционально
воздействует на читателя, воспитывает его эстетически, возбуждая в нем
чувство гнева против всего того, что мешает утверждению красоты на земле.
Будучи по своей природе эстетической реальностью, образ приводит в
движение самые глубокие чувства и мысли. Он понятен всем, но у одних он
вызывает положительную эмоциональную реакцию, у других – отрицательную. И
это естественно, поскольку в образной системе произведения выражаются
классовые, партийные позиции писателя, его отношение к коренным вопросам
жизни. Ожесточённые формы, например, принимала литературная борьба вокруг
«Мёртвых душ» Гоголя, «Героя нашего времени» Лермонтова, романов Тургенева.
Критики консервативных и прогрессивных направлений давали им
взаимоисключающие оценки. Такую же разноголосую реакцию вызывали
произведения Чернышевского, Некрасова, Горького и других писателей-
классиков.
Сила воздействия произведения искусства во многом зависит от его
конкретности. Однако было бы неверно думать, что определенностью,
пластической выразительностью обладают только образы, отражающие
материальные явления действительности (природу, вещи, внешний облик
человека и т.д.). Выдающиеся поэты достигают пластичности также в передаче
человеческих переживаний. Например, в лирических произведениях А.С. Пушкина
Белинский находил «пластическую рельефность выражения», органическое
совмещение «изящно-гуманного чувства с пластически изящною формою».
Типизация, как правило, сопровождается усилением сущности
воспроизводимых явлений, что придает им большую эмоциональную
выразительность. Подобный способ вытекает из самой природы художественного
творчества, которое представляет собой борьбу за утверждение прекрасного
или отрицание безобразного. «Искусство ставит своей целью, - писал
Л.И.Тимофеев, - преувеличивать хорошее, чтоб оно стало еще лучше,
преувеличивать плохое - враждебное человеку, уродующее его, - чтоб оно
возбуждало отвращение, зажигало волю уничтожить постыдные мерзости жизни,
созданные прошлым, жадным мещанством. В основе своей искусство есть борьба
«за» или «против», равнодушного искусства - нет и не может быть, ибо
человек не фотографический аппарат, он не «фиксирует» действительность, а
или утверждает, или изменяет её, разрушает.»[1]
Глава I.
«Образ слуги в творчестве Александра Сергеевича Пушкина (по произведениям
«Капитанская дочка» и «Дубровский»).
А.С. Пушкин обогатил реализм новым фундаментальным открытием -
диалектической взаимосвязью обстоятельств и человека: среда, утверждал он,
не всемогуща, человек может противостоять ей. Иначе он станет жертвой
обстоятельств, покорно и смиренно принимающей все удары судьбы. Это
открытие подтверждал опыт истории: между угнетенными и угнетателями
существуют антагонистические отношения, тяжесть порабощения неминуемо
рождает бунт и протест.
А.С. Пушкин показывал не только влияние среды на человека, но и его
способность восставать против враждебных ему условий жизни. В протесте, в
бунте осуществлялось воспитание человека. Мятежность делала его свободным в
рабской стране, вселяла веру в собственные силы, «выпрямляла» личность,
наполняла её чувством собственного достоинства. Этот обновленный реализм
проявил себя в «Капитанской дочке» в изображении народа.
В сюжет «Капитанской дочки» введено большое количество персонажей из
народа, но многие из них развернуты в исключительно яркие полновесные
художественные образы. Это, прежде всего, относится к порожденному
крепостнической действительностью образу Савельича.
Пушкинский Савельич, как и указываемый в самом романе литературный
его прототип - дядька Шумилов из «Послания к слугам моим» Фонвизина, наивно
убежден, что крепостные крестьяне существуют лишь для того, чтобы всю жизнь
работать на своих господ и находятся в их полном подчинении. Но преданность
его своим господам далека от рабской приниженности. Вспомним его слова в
письме к своему барину, Гринёву-отцу, в ответ на грубые, несправедливые
упреки последнего: «…я не старый пёс, а верный ваш слуга, господских
приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос.»[2]
(стр. 116). В письме сам Савельич называет себя «рабом», как это было
принято тогда при обращении крепостных к своим господам, но весь тон его
письма дышит чувством большого человеческого достоинства, проникнут горьким
упрёком за незаслуженную обиду. Без
| |  скачать работу |
Типология образа слуги в русской литературе XIX века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова |
