Типология образа слуги в русской литературе XIX века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова
мозванцу, не думая, чем грозит ему требование
вернуть вещи, «раскраденные злодеями». В героизме Савельича проявляются
высокие достоинства его личности, а также его преданность любимому
человеку.
Из другого мира обращается к нему Пугачёв: «Что за враньё?», «Какое
мне дело до погребцов и до штанов с манжетами?», «Как ты смел лезть мне с
такими пустяками?», «Заячий тулуп! Я те дать заячий тулуп! Да знаешь ли ты,
что я с тебя живого кожу велю содрать на тулупы?» (стр. 140-141).
Пригрозив, Пугачёв «отворотился и отъехал, не сказав более ни слова».
«Народ пошёл провожать Пугачёва. Я остался на площади один с
Савельичем. Дядька мой держал в руках свой реестр и рассматривал его с
видом глубокого сожаления». (стр.141).
Народ с Пугачевым пошел его провожать. Одинокий Савельич остается со
своим господином. Он, только что совершивший героический поступок, искренне
сожалеет, что не добился возвращения гринёвских вещей. Сцена эта исполнена
символического смысла: характеры, подобные Савельичу, не исключение – их
миллионы, от них во многом зависит будущее России….
Типичными образами слуги являются образ слуги Антона и няни
Дубровского в произведении А.С. Пушкина «Дубровский». В образе Антона поэт
запечатлел трезвый и острый народный ум, чувство собственного достоинства и
независимости, дар остроумия и меткой и яркой речи.
Антон знал Владимира еще ребенком, учил его, ездить на лошади,
забавлял его. Он был сильно привязан к Владимиру, которого помнил еще
ребенком и тогда еще полюбил, но в то же время он выражает свои чувства к
Владимиру в форме, привычной для него как крепостного («поклонился ему до
земли», «побежал…»)[4]
У Антона в отношении к господам нет рабского страха, приниженности,
он осуждает «господ» за их низость, лесть и раболепство, презирает их.
Антон, как и другие крепостные, ненавидит жестокого эксплуататора
Троекурова, он не собирается покориться ему, готов вступить в борьбу с ним.
Крестьяне, как Антон, в массе своей в те времена ненавидели своих
угнетателей, но еще не знали, как надо бороться, а потому ненависть их
проявлялась в неорганизованных стихийных восстаниях, в которых они терпели
поражение.
Хотя Антон и был крепостным, он не стал внутренне рабом; он
ненавидел своих угнетателей, готов был бороться с ними. Меткость и
выразительность речи Антона говорят об его уме и одаренности. В речи его
наблюдается обилие пословиц, образность речи: «почасту он сам себе судья»,
«в грош не ставит», «на посылках», «не только шкуру, да и мясо-то отдерет».
Типичным образом является образ няни Дубровского. Это была добрая,
внимательная к людям женщина и, хотя далека от мыслей о возможности борьбы,
тем не менее и в ней живет гнев и возмущение против угнетателей. Она была
очень привязана к семье Дубровских: это жалость и забота о старике
Дубровском, беспокойство об его делах, о решении суда, любовь к Владимиру,
которого она вынянчила и ласково называет в своем письме «соколик мой
ясный». В её письме указываются также выражения, которые были привычны для
крепостного человека при обращении к барину и которые объяснялись его
подневольным положением («твоя верная раба», «а мы искони ваши», «хорошо ли
он тебе служит»). Няня также верит в «доброго» царя-батюшку, как верила еще
в то время в него крестьянская масса. В её письме кажется смешной последняя
фраза: «У нас дожди идут вот ужо друга неделя, а пастух Родя помер около
Миколина дня». (стр. 20.).
Неожиданное соединение в одном сообщении двух очень далеких друг от
друга по содержанию мыслей создает комическое впечатление.
С Владимиром няня ведет себя не как с барином, а как с близким
человеком («с плачем обняла…»).
И Антон, и няня – все эти люди сохранили, несмотря на тяжелые
условия жизни, теплое человеческое сердце, доброту, внимание к людям,
светлый разум, чувство собственного достоинства. Они не могут примириться
со злом и несправедливостью. Всё это сумел увидеть поэт в народе, потому,
что близко соприкасался с ним, знал и любил его.
Поэт правдиво отразил в своей повести современную ему русскую
действительность, сказал правду о народе. Он показал, что если некоторую
часть крестьянства крепостное право развращало, калечило (крестьяне
Троекурова), то основная масса крестьянства, хотя и плохо еще разбиралась в
том, кто является их угнетателями, и верила еще в царя-батюшку, в хорошего
барина, всё же была охвачена ненавистью к угнетателям, которая всё росла,
усиливалась и готова была по всякому поводу вылиться в стихийное восстание.
Глава II
Эволюция характера слуги в творчестве И.А. Гончарова
В своих произведениях Н. В. Гоголь впервые поднял тему “идиотизма”
рабства, забитого, бесправного и безнадёжного существования не раз
всплывает в поэме; воплощена эта тема и в Петрушке с его странным способом
читать книги и его всеми чертами его унылого облика, и отчасти и в
Селифане, в его привычном терпении, его беседах с лошадьми (с кем ему
поговорить , как не с лошадьми!)[5], его рассуждениями насчёт достоинства
его барина и насчёт того, что и посечь человека не вредно.
Слугам Чичикова свойственна и та “себе на уме” скрытность крестьян,
которые появятся, когда с ними разговаривают и что-нибудь выпытывают у них
господа: тут-то “мужики” прикидываются дураками, потому что кто его знает,
что задумали господа, но уж конечно что-нибудь дурное. Так и поступили
Петрушка с Селифан, когда чиновники города NN стали выпытывать у них
сведения о Чичикове, потому что “у этого класса людей есть весьма странный
обычай. Если его спросить прямо о чём-нибудь, он никогда не вспомнит, не
приберёт всего в голову и даже, просто, ответит, что не знает, а если
спросить о чём другом, тут-то он и приплетёт его, и расскажет с такими
подробностями, хоть, и знать не захочешь.
Петрушка “имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть к
чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё
равно, похождения ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник, -
он всё читал с равным вниманием…[6]
Кучер Селифан и лакей Петрушка – это двое крепостных слуг Павла
Ивановича Чичикова, это дворовые, то есть крепостные, оторванные барином от
земли и взятые в личное услужение. Чтобы они лучше ухаживали за барином,
дворовым очень часто не позволяли жениться (а женщинам выходить замуж).
Жизнь их была очень тяжела.
Хотя Гоголь юмористически описывает процесс чтения крепостного слуги
Чичикова, его “страсть к чтению”, но всё же факт распространения
грамотности среди крепостных важен уже сам по себе. Что Петрушка читал
книги, случайно попадавшие ему в руки, - опять реальное замечание: откуда
же мог он брать книги по выбору, когда у него нет ни денег, ни возможности
познакомиться, подружиться с тем, кто дал бы ему интересную для него книгу.
Но он читал, и это важная черта его образа.[7]
Во всём обличии и поведении Петрушки, в его угрюмом виде, молчании,
пьянстве сказывается его глубокое недовольство жизнью и безнадёжное
отчаяние. Можно дополнить, сказав, что одним из первых заглянул в душу
крепостного слуги Н.В. Гоголь, показавший тяжкое, нечеловеческое страдание
Петрушки, под тяжестью которого гибло одно поколение за другим, без
просвета впереди, не только с оскорблённой душой, но и часто с искалеченным
телом.
Чичиков проявляет гораздо больше “участия” к умершим крестьянам,
нежели к принадлежащим ему живым Селифану или Петрушке . Они даны Н.В.
Гоголем как убедительный пример растлевающего, губительного влияния на
народ системы душевладения.
Любопытен и приятель Петрушки – Селифан. Кое-что о понятиях Селифана
мы можем узнать, когда он в блаженном подпитии везёт своего барина из
Малиновки и по обыкновению разговаривает с конями. Он хвалит почтенного
гнедого коня и каурого Заседателя, которые ”исполняют свой долг” и упрекает
лукавого ленивца Чубарого: ” У, варвар! Бонапарт ты проклятый!.. Нет, ты
живи по правде, когда хочешь, чтобы тебе оказывали почтение”(с. 66).
Но ни Селифан, ни Петрушка не могут Рассматриваться как
представители крестьянского люда в целом.
В комедии Н.В. Гоголя “Ревизор” нет шаблонных образов. Даже Осип не
имеет ничего общего с образом слуги-пройдохи, который так прочно закрепился
в русской и мировой комедийной литературе, или слуги- резонёра, всерьёз
внушающего барину ту или иную моральную истину. Только такой слуга, как
Осип и мог быть у барина вроде Хлестакова. Человек со смекалкой, со
здоровым юмором, презрительно относящийся к своему барину, развращённый
праздной, паразитической жизнью, он стал слугой-плутом потому, что живёт
среди бесчестных людей, взяточников, мошенников и плутов.
Слова Осипа о прелестях столичной жизни, по существу, дают
представления о Петербурге, в которых десятки тысяч дворовых, котящихся в
жалких чуланах вельможных особняков, ведут подневольное, праздное, в
сущности горькое и постылое существование.
Монолог Осипа
| |  скачать работу |
Типология образа слуги в русской литературе XIX века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова |
