Тоталитаризм и авторитаризм
авторитарный режим был свергнут или рухнул
сам. Были также случаи, когда падение диктатуры и установление выборной
власти осуществлялось при вмешательстве США.
Практически все эти авторитарные режимы, вне зависимости от их типа,
имели одну общую черту, а именно: отношения между их гражданской и военной
сферами оставляли желать много лучшего. Почти нигде не наблюдалось такого
типа отношений, как в развитых демократических государствах. Этот тип
отношений предполагает: 1/ высокий уровень военного профессионализма и
осознание военными ограниченного характера их военной компетенции; 2/
фактическое подчинение военных гражданскому политическому руководству,
которое принимает основные решения в области внешней и военной политики; 3/
признание политическим руководством за военными определенной сферы
профессиональной компетенции и автономии; 4/ в результате - минимальное
вмешательство военных в политику, а политиков в военную сферу.
В авторитарных государствах военно-гражданские отношения в той или иной
степени отличались от данной модели. В государствах, где у власти стояли
военные, гражданский контроль полностью отсутствовал, а военное руководство
и военные организации зачастую выполняли функции, имеющие лишь отдаленное
отношение к собственно военным задачам. Если власть в стране принадлежала
единоличному диктатору, он стремился посадить своих людей на все ключевые
посты в армии, чтобы обеспечить полный контроль, расколоть армию и
поставить ее на службу удержания власти. В однопартийных государствах
ситуация была несколько лучше, однако армия рассматривалась как орудие
достижения целей партии, офицеры должны были быть членами партии и
выполнять функции агитаторов и пропагандистов, партийные ячейки строились
по типу военной иерархии /субординации, порядка подчиненности/, а последней
инстанцией было не государство, а партия.
Таким образом, перед молодыми демократическими государствами встала
грандиозная задача коренного реформирования отношений между гражданским и
военным сектором. Конечно, эта задача была лишь одной из многих. Им также
приходилось завоевывать авторитет у общества, разрабатывать новую
конституцию, создавать многопартийную систему и другие демократические
институты, проводить либерализацию, приватизацию и рыночные реформы в
экономической области, где прежде действовала командная система или сильный
государственный контроль, обеспечивать экономический рост, бороться с
инфляцией и безработицей, сокращать бюджетный дефицит, бороться с
преступностью и коррупцией, а также сдерживать конфликты и насилие,
возникающие между национальными и религиозными группировками.[49]
Удалось ли молодым демократическим государствам справиться с этими
проблемами? В лучшем случае - с переменным успехом, что подтверждает доводы
противников демократии, таких как бывший премьер Сингапура Ли Куан Ю,
которые утверждают, что демократическая форма правления порождает
некомпетентность и недисциплинированность. Во многих странах экономические
показатели ухудшились. Экономические реформы зашли в тупик, потеряли
поддержку общества, старой авторитарной элите удалось поставить их на
службу своим интересам. Усугубилась преступность и коррупция. Обыденным
явлением стало нарушение декларируемых конституцией прав человека. Пресса
либо попала под контроль, либо сама развратилась. Развал партийно-
политических систем, субъективно-личностный характер их руководства
обусловили невозможность создания эффективного правительства или
ответственной оппозиции. Отсутствие авторитарного контроля способствовало
обострению общинно-эгалитарных настроений и росту насилия. За
немногочисленными исключениями в некоторых областях, новым демократическим
правительствам вовсе не удалось обеспечить достойное управление страной.
Недостатки демократии породили ностальгию по авторитаризму. Люди в этих
странах с тоской вспоминают свое прошлое и диктаторов, которые по крайней
мере обеспечивали удовлетворение основных жизненных потребностей и при
которых все худо-бедно работало. Это желание вернуться к авторитаризму было
убедительно продемонстрировано в 1993 году в России, когда в ходе опроса
общественного мнения 39 процентов жителей Москвы и Санкт-Петербурга
заявили, что при коммунистах жить было лучше, и только 27 процентов
признали, что лучше при демократии 2. А ведь это два самых богатых города
России. Можно с уверенностью предположить, что в остальной России
общественное мнение будет продемократическим в еще меньшей степени.
На фоне этой общей ситуации полных неудач и, в лучшем случае, простого
удерживания на плаву успехи молодых демократических государств в области
отношений между военной и гражданской сферой кажутся особенно
впечатляющими. Естественно, в разных странах дела обстоят по-разному, и
множество серьезных проблем еще не решено. Однако в целом можно говорить о
серьезных успехах. Отношения между гражданской и военной сферами
представляют собой яркое исключение по сравнению с весьма посредственными
успехами демократических государств в других областях. Происходит
сокращение влияния военных в политической области, а также политического
вмешательства в дела армии. Кроме того, идет медленное, с остановками, но
все же реальное движение в сторону создания таких систем военно-гражданских
отношений, какие существуют в развитых демократических государствах. Новые
демократические правительства смещают прежнее военное руководство и чуть ли
не высылают его за пределы страны. Наложены ограничения на участие военных
в политике. В результате создания новых министерств обороны и центральных
штабов для осуществления контроля над армией были перестроены
организационные отношения. Пока еще не везде пост министра обороны занимает
гражданское лицо /Россия и несколько других важных стран остаются
исключениями/, однако можно говорить о том, что процесс развивается в этом
направлении. Ликвидированы специальные военные органы, осуществлявшие
политическую власть, такие как португальский Совет революции. На высшие
политические посты на смену военным пришли гражданские лица - например, в
Турции и Португалии. В целом стало меньше военных на политических постах. В
посткоммунистических странах больше нет контроля над армией со стороны
коммунистической партии, а также предпринимаются серьезные усилия в области
деполитизации армии.
Наряду с этими изменениями в большинстве молодых демократических
государств предпринимаются усилия, направленные на перестройку армии и ее
переориентацию на чисто военные задачи. Почти во всех молодых
демократических государствах вооруженные силы были сокращены в
количественном отношении. Может быть, не всегда это было мудрым решением,
однако, безусловно, является показателем некоторой формы гражданского
контроля. В целом наблюдается тенденция к пересмотру военных доктрин и
программ военных академий и училищ и смещение акцента в сторону повышения
профессионализма. Во вновь образованных государствах была по мере
возможности проведена модернизация боевой техники в вооруженных силах, а
также предприняты попытки поднять их уровень подготовки до мировых
стандартов. Подобные шаги лишь иллюстрируют общую тенденцию к повышению
профессионализма армии и уменьшению роли, которую вооруженные силы ранее
играли в обществе.[50]
Трудности перехода к демократии в России.
В условиях перехода от тоталитаризма к демократии общество остро
нуждается в средствах, предохраняющих его от чрезмерного "перегрева",
обеспечивающих надежный и эффективный контроль за регулированием и
разрешением возникающих конфликтных ситуаций. Но это уже не могут быть
средства, которыми пользовался тоталитаризм, стремясь справиться, а точнее
- расправиться с конфликтами: репрессии, устрашение, переключение
недовольства вовне или на "врагов народа", идеологическое "промывание
мозгов", организация массового воспроизводства послушного и приверженного
режиму типа личности и т.п. Они обнаруживают не только свою
несостоятельность, принципиально их не разрешая, а лишь подспудно
накапливая и усугубляя, но и растущую конфликтогенность, поскольку
встречают все более активное сопротивление и моральное осуждение в массовом
сознании и поведении.
Единственно надежными и эффективными способами и средствами,
совпадающими с задачами демократизации общественных процессов и отношений,
становятся внимательное изучение и оценка настроений и поведения населения,
устремлений его различных групп и слоев и адекватное их выражение в
соответствующих законодательных актах, управленческих решениях и
политических действиях, призванных их соотнести и согласовать. Для своей
реализации они требуют введения, всемерного распространения и укрепления
такого демократического политического режима, включающего в себя элементы
как представительного, так и прямого волеизъявления народа, который
позволял бы применять эти средства и способы с наибольшей возможной
непротиворечивостью и полнотой.
Однако, это теоретически, концептуально очевидное заключение на
практике представляется многим политологам и практическим политикам
невероятным и прямо не реализуемым, якобы, в силу неразвитости
демократических институтов и процедур и, по существу, на
| |  скачать работу |
Тоталитаризм и авторитаризм |
