Тоталитаризм и авторитаризм
новной результат и
одновременно наиболее отчетливый показатель авторитарного перерождения
власти, усиливающего отчуждение между нею и обществом.[52]
Усилению отчуждения и связанной с ним социальной напряженности
способствуют характерное для авторитаризма предпочтение силовым методам
проведения политики и соответствующие действия силовых структур. Эти
действия крайне неэффективны, они либо не содействуют улучшению
благосостояния и безопасности основной массы населения, либо угрожают
самому его существованию.
Неудивительно в свете этого, что по отношению к милиции у населения
существует не только устойчивая, но и растущая напряженность и
неудовлетворенность ее деятельностью по охране общественной безопасности и
порядка. При этом важно отметить, что, люди не удовлетворены деятельностью
милиции не только в профессиональном плане, но и в плане ее взаимоотношений
с населением: милиция, в их восприятии, не только неэффективно выполняет
свою функцию гаранта и защитника безопасности и прав граждан, но и сама
часто выступает в качестве нарушителя этих прав (оскорбительное обращение с
гражданами, применение мер физического и психологического насилия,
вымогательство и т.д.). Существенную роль в углублении и расширении этого
взаимного недоверия сыграли и чеченские события. Причем коснулось оно не
только органов поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности
граждан, но и другой структуры, широко используемой формирующимся
авторитарным режимом в силовом воздействии на внутренние общественные
процессы, - армии.
На этом фоне особенно тревожным выглядит отсутствие, по существу,
эффективных механизмов преодоления нестабильности, достижения согласия в
обществе. Так, одним из важных механизмов, опосредующих взаимоотношения
гражданского общества и государства, наряду с разделением властей, является
многопартийная система. Но сегодня у нас большинство партий являются пока
что всего лишь группками людей, занятых борьбой за перераспределение власти
и не представляющих какого-либо серьезного общественного слоя. В этом
смысле наша партийная система находится все еще в зародышевом состоянии и
не играет серьезной политической роли.
Не играют такой роли и профсоюзы. Исполнительной властью,
президентскими указами существенно ограничена их роль в найме и увольнении,
в социальном страховании и других привычных профсоюзных функциях. Поэтому
они не могут выступать смягчающим социальные конфронтации инструментом.
Неэффективно действует и судебная система, призванная защищать и
обеспечивать гражданские права, и потому рядовой человек все еще не
чувствует себя гражданином, а по-прежнему выступает, так сказать,
подданным. Несмотря на то, что властвующие политики настойчиво его уверяют,
что он наконец-то "широко дышит воздухом свободы".
Не появилось также действенной системы местного самоуправления, через
которую население могло бы обеспечить реализацию своих насущных
повседневных нужд в рамках декларируемых для него прав и свобод.
Чрезвычайно слабо включены в общеполитические процессы и разного рода
общественные объединения. Сегодня известно около 33 тысяч таких
объединений, в том числе около 2,5 тысяч - зарегистрированных официально.
Однако, если Конституция 1977 года, пусть декларативно, но провозглашала их
участие в политической жизни, то в нынешней Конституции такого пункта даже
формально не содержится.
Одним словом, человек в сложившейся системе общественных отношений
оказался перед лицом многих напряжений и неудовлетворенностей, которые, по
мере своего нарастания, все больше приобретают форму политических
конфронтаций и противоборств.
Изложенное позволяет с конфликтологической точки зрения оценить
сложившуюся ситуацию, выявить некоторые наметившиеся общие тенденции
дальнейшего развития политической сферы российского социума, определить
основное содержание назревших в нем перемен и предложить определенные
"технологические" меры по их реализации.
Суть перемен заключается в необходимости перехода от "временного
авторитаризма", принесшего уйму деструктивных для общественного развития
напряжений и конфронтаций, к "постоянной демократии" с ее последующим
реальным углублением.
Чем в большей степени власти будут игнорировать эту необходимость,
проявлять стремление к сохранению статуса кво и достижению лишь собственных
корпоративных целей, тем более интенсивным станет рост недоверия по
отношению к властям. Это недоверие и отчуждение способны привести к потере
фактической легитимности властей при формальном юридическом праве, а затем
перейти в фазу активного сопротивления им со всеми сопутствующими
негативными последствиями.
Особую значимость в предотвращении подобной перспективы имеет отказ от
силовых способов урегулирования и разрешения политических конфликтов. Это
может быть достигнуто комплексом политических, правовых, организационно-
административных, нравственно-воспитательных и собственно военных мер, к
числу которых относятся, например, такие как: конституционное
провозглашение гражданского мира и согласия в обществе высшей социальной
ценностью, закрепление демократического принципа ненасильственного
осуществления власти, исключение "армейского аргумента" как средства
политической борьбы, запрещение партий, ассоциаций и объединений, равно как
и идеологических концепций, ориентирующихся на насильственное изменение
конституционного строя, разжигание вражды и ненависти в обществе и т.п.
Способность мирно разрешать противоречия и конфликты в обществе, не
допуская кровопролитий, должна стать важнейшим критерием оценки действий
политических лидеров, групп и партий, как и всего политического режима в
целом.
Заключение.
Подводя итог всему вышесказанному нужно отметить, что изучение проблемы
перехода от недемократических режимов к демократии ставит во главу угла
задачу четкого уяснения критериев тоталитаризма и авторитаризма. Так, для
построения модели тоталитарного режима важно учесть следующие характерные
признаки:
1. Монистическая структура власти, для которой характерны соединение
законодательной и судебной власти в одном лице. При этом важнейшим
элементом абсолютной концентрации власти является «вождизм».
2. Однопартийная политическая система, не допускающая никаких иных
политического движения, вобравшего в себя множество организаций: от
детских до профсоюзных. Кроме того, происходит сращивание
государственного и партийного аппарата.
3. Чрезвычайно важная роль отводится идеологии, главная задача которой
– оправдать необходимость существования данного режима. Этому
подчинена вся сила и мощь пропагандистской машины. Ни о каких
источниках информации, альтернативных государственным и позволяющим
гражданам определить свое мнение о пользе или вреде принимаемых
наверху решений, не может быть и речи.
4. Государственно-организованный террор, в основе которого лежит
перманентное насилие. Прежде всего власть озабочена подавлением
любых форм оппозиций, вплоть до физического уничтожения. Помимо
этого, ликвидируется любое проявление инакомыслия среди всего
населения.
5. Происходит подавление подавление институтов гражданского общества:
семьи, церкви, обычаев, традиций, нравов, профессиональных,
творческих, этнических и других объединений, т.е всего «комплекса
общественных отношений, независимо от государства, но
взаимодействующего с ним».
6. Жестко регламентированная экономика со структурой, замкнутой, на
государстве, предполагающая строгую централизацию и отказ от какой
бы то ни было конкуренции.
7. Свертывание элементарных демократических прав и свобод: слова,
печати, собраний и т.д.
Являясь несколько более мягким, чем тоталитаризм, авторитарный режим
характеризуется тем, что:
1) он не обладает столь широко развитой идеологией;
2) не стремится к физическому подавлению оппозиции;
3) не сводит на нет все демократические права и свободы, а ограничивает
некоторые из них.
Однако рано или поздно всё ведет к кризису политической, экономической
государственной системы, и в конечном счете обуславливает переход к
демократическому режиму.
| |  скачать работу |
Тоталитаризм и авторитаризм |
