Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с органами прокуратуры в области обеспечения законности
ной деятельности
и перечень лицензируемых видов деятельности, а также органы, уполномоченные
на ведение лицензионной деятельности[41]. То есть субъектам Российской
Федерации не предоставлено право самостоятельно определять виды
деятельности, подлежащие лицензированию. Поэтому принятый Читинской
областной Думой Закон оказался противоречащим федеральному законодательству
и областным судом был признан недействительным.
Принятие противоречащих Конституции и федеральным законом нормативных
правовых актов областного уровня вызывает соответствующую реакцию
государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции.
Так, прокуратура Читинской области на основании ст. 1 и 9 Федерального
закона «О прокуратуре Российской Федерации» неоднократно вносила протесты и
представления на незаконные правовые акты областной Думы, при этом
незаконные правовые акты Думой отменялись либо приводились в соответствие с
федеральным законодательством.
В 1996 году удовлетворен 1 протест (что составляет 100 % от вынесенных
протестов), в 1997 г. из 8 протестов удовлетворены 3 (37 %), в 1998 г.
удовлетворены 5 (45 %), в 1999 г. -2(100%).
В случаях нереагирования областной Думы на протесты областная
прокуратура обращалось с заявлениями в Читинский областной суд. По
заявлениям прокурора Читинской области, Краснокаменской городской Думы и
жалобам граждан о признании противоречащими законодательству Российской
Федерации решений Читинской областной Думы областной суд рассмотрел и
удовлетворил в 1996 г. - 1 дело, в 1997 г. -5, в 1998 г. - 6 (из них 5
удовлетворены полностью, 1 - частично). С 1996 по 1998 г. областным судом
было рассмотрено 26 таких дел, при этом 80 % исковых требований было
удовлетворено. Приведем некоторые примеры.
11 ноября 1997 г. Читинским областным судом рассмотрено гражданское
дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащим
законодательству Российской Федерации решения Читинской областной Думы «О
введении сборов за реализацию ввозимой алкогольной продукции» № 177 от 5
октября 1995 г., а также по жалобе А. В. Черепянко на ст. 1 Закона
Читинской области от 2 октября 1997 г. «О дополнительных ограничениях и
льготах на реализацию алкогольной продукции». В судебном заседании было
установлено, что указанным решением представительным органом местного
самоуправления области было предложено за реализацию ввозимой алкогольной
продукции установить сбор с юридических лиц, филиалов и других аналогичных
подразделений, предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность
на территории области и имеющих самостоятельный баланс и расчетный счет, о
также с предпринимателей без образования юридического лица. Ставки сборов
разрешалось определять на своих территориях в размере не свыше 25 % от
торговых надбавок и не менее 30 % сборов перечислять в областной
внебюджетный фонд социальной поддержки населения. Пункт 2 ст. 1 Закона
Читинской области «О дополнительных ограничениях и льготах на реализацию
алкогольной продукции» предусматривал право представительных органов
местного самоуправления самостоятельно устанавливать сбор за реализацию
алкогольной продукции (водки, питьевого спирта) на своей территории с
юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и формы
собственности, их филиалов, а также индивидуальных предпринимателей,
осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, доход от сбора
должен использоваться на финансирование социальных программ. От уплаты
сбора и других ограничений освобождались предприятия, производящие
алкогольную продукцию и находящиеся на территории Читинской области.
По смыслу и содержанию Закона Читинской области от 2 октября 1997 г. и
решения Читинской областной Думы от 5 октября 1995 г. ограничения
принимались с целью защиты производителей алкогольной продукции Читинской
области от конкуренции, предоставления им привилегий, а также с целью
увеличения налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.
В то же время установление ограничений по ввозу но территорию области
алкогольной продукции и ее реализацию путем введения обязательного
экспертного подтверждения сертификатов соответствия, полученного в других
регионах Российской Федерации, противоречило действующему федеральному
законодательству. Установив дополнительные ограничения для реализации
ввозимой в область алкогольной продукции. Читинская областная Дума
превысила свои полномочия. Статья 1 Закона Читинской области от 2 октября
1997 г. признано судом незаконной.
Другой пример. Решением Читинского областного суда от 21 ноября 1997 г.
удовлетворены требования прокурора Читинской области о признании
недействительным подп. 1 п. 3 постановления Читинской областной Думы от 26
июня 1997 г. № 152 «О Законе Читинской области «О бюджете территориального
фонда обязательного медицинского страхования»». Читинская областная Дума
проигнорировало протест прокурора области, считающего, что данные правовые
акты приняты Думой с превышением ее полномочий, не соответствуют п. «д» ст.
71 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О
медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991
г[42]. и Положению «О территориальном фонде обязательного медицинского
страхования»[43], в которых предусмотрено, что указанные фонды находятся в
государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав
бюджетов и изъятию не подлежат.
В суде представители читинской областной Думы продолжали не соглашаться
с требованиями прокурора области, полагая, что названные правовые акты
соответствуют законодательству Российской Федерации и вопросы по
использованию средств фонда медицинского страхования относятся к ведению
органов представительной и исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, ссылаясь на Законы Российской Федерации «Об основах бюджетных
прав и прав по формированию и исполнению внебюджетных фондов» от 15 апреля
1993 г. и «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
Ни один из названных в суде правовых актов не содержал положений о
делегировании представительным органам государственной власти субъектов
Федерации полномочий по управлению средствами фонда. Таких доказательств
Читинской областной Думой суду представлено не было.
4 марта 1998 г. Читинская областная Дума приняло Закон «О внесении
изменений и дополнений в Закон Читинской области «О статусе депутата
Читинской областной Думы». В новой редакции этого Закона областная Дума
предусмотрела в ст. 22 и 43 положения о неприкосновенности депутатов
областной Думы на территории области и об ответственности за ее нарушение.
Так, согласно ст. 22 депутат областной Думы обладает депутатской
неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий и не может быть
привлечен к уголовной или административной ответственности, задержан,
арестован, подвергнут обыску или допросу. Была предусмотрена также
неприкосновенность жилища депутата, его служебного помещения, багажа,
личных и служебных транспортных средств, средств связи и т. д. Статья 43
Закона устанавливала, что нарушение положений, регулирующих вопросы
депутатской неприкосновенности, влечет ответственность, предусмотренную
действующим законодательством.
Поскольку по мнению прокурора Читинской области, эти статьи
противоречили действующему законодательству и были приняты Думой с
превышением полномочий, прокурор обратился в областной суд с заявлением о
признании ст. 22 и 43 данного Закона недействительными.
Представители Читинской областной Думы с заявленными требованиями не
согласились, ссылаясь на то, что неприкосновенность депутатов областных
представительных органов предусмотрена ст. 38 Закона СССР «О статусе
народных депутатов в СССР» и что Закон в этой части действует и подлежит
применению.
В соответствии с п. «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции России вопросы
неприкосновенности депутатов, затрагивающие аспекты уголовного и уголовно-
процессуального законодательства, находятся в ведении Российской Федерации
и по ним принимаются федеральные законы. Таким образом, субъекты Федерации
не вправе осуществлять по этим вопросом собственное правовое регулирование.
По этим основаниям заявление прокурора Читинской области областным
судом было удовлетворено.
Можно привести и другие примеры. Так, Читинской областной Думой было
принято решение № 149 от 5 октября 1995 г. об утверждении Порядка
рассмотрения областной Думой кандидатур на должности судей судов Читинской
области. Часть 4 п. 2 решения областной Думы предусматривала при
рассмотрении кандидатур на должности судей районных, городских судов
обязательное доведение до депутатов мнения соответствующего органа местного
самоуправления по рассматриваемой кандидатуре, а при его отсутствии -
мнения главы местного самоуправления. Это положение, не соответствующее п.
3 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 21 июня
1995 г.[44], п. 6 ст. 13 Федерального конституционного закона «О судебной
системе в Российской Федерации» от 23 октяб
| |  скачать работу |
Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с органами прокуратуры в области обеспечения законности |
