Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с органами прокуратуры в области обеспечения законности
ый
экологический фонд зарегистрирован не был, несмотря на то, что в ст. 51 ГК
РФ определено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации и
считается созданным только с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 55 областного закона «Об областном бюджете
Ленинградской области на 2000 г. », - утверждена смета доходов и расходов
территориального экологического фонда Ленинградской области согласно
приложения № 25, где указано, что отчисления в размере 60% производятся во
внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Ленинградской
области.
Учитывая, что территориальный экологический фонд не был создан в
соответствии с требованиями действующего законодательства, то смета
расходов и доходов утверждена на несуществующее юридическое лицо.
Кроме того, поскольку в силу ст. 21 Закона РСФСР от 19.12.91 г. «Об
охране окружающей природной среды»[56] и постановления Правительства РФ от
29.06.92г. № 442 «О федеральном экологическом фонде РФ и экологических
фондах на территории РФ»[57], средства местных внебюджетных экологических
фондов не являются муниципальной собственностью и органы местного
самоуправления не вправе ими распоряжаться, поэтому производить отчисления
во внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Прокуратура
Ленинградской области признавала неправомерным.
Вместе с тем, поскольку согласно п.1 ст. 21 названного федерального
закона, в систему внебюджетных государственных экологических фондов входят
федеральный, областной и местный фонды, то муниципальные образования,
создавшие свои экологические бюджетные фонды не могут создавать
внебюджетные экологические фонды.
Более того, согласно п. З ст. 21 Закона РСФСР «Об охране окружающей
природной среды», - средства внебюджетных экологических фондов зачисляются
на специальные счета указанных фондов в учреждениях банков и 60 %
направляются на реализацию природоохранительных мероприятий местного
значения, а не в экологические бюджетные фонды муниципальных образований.
Прокурор Ленинградской области Прокофьев Ю. А. направил заявление с
требованием признать ст. 55 вышеупомянутого закона, в части утверждения
сметы доходов и расходов территориального экологического фонда, как
противоречащую требованиям федерального законодательства, недействующей, не
подлежащей применению. См. приложение №1.
Суд удовлетворил требования Прокурора.
В настоящее время в суд также направлено заявление о признании
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений областного
закона «Устав Ленинградской области», противоречащих федеральному
законодательству. Внесено представление в Законодательное собрание
области, направлена информация губернатору, внесены предложения по
редакционной правке статей Устава.
Рассмотрим этот вопрос более подробно. Например, 29 сентября 2000 года
в Ленинградский областной суд было направлено заявление о признании
отдельных положений Закона Ленинградской области «Устав Ленинградской
области» как противоречащих требованиям федерального законодательства
недействующими, не подлежащими применению. Это касается, в частности,
части 1 ст. 29-6 Устава области, в которой говорится, что в случаях
невозможности исполнения Первым вице-губернатором Ленинградской области
обязанностей Губернатора Ленинградской области (отставка, длительная
нетрудоспособность, смерть и т.д.) Законодательное Собрание Ленинградской
области по собственной инициативе утверждает временно исполняющим
обязанности Губернатора Ленинградской области одного из вице-губернаторов
Ленинградской области (члена Правительства Ленинградской области), вплоть
до вступления в должность вновь избранного Губернатора Ленинградской
области. А это противоречит части 1 ст. 19 Федерального Закона «Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[58]. См.
приложение №2.
В соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации,
данным на селекторном совещании 01.06.2000 г., прокуратурой области
повторно проверялись на соответствие федеральным законам нормативные акты,
принятые Законодательным Собранием, губернатором и правительством области в
1996-99 гг.
Одним из результатов послужил, в частности, протест на п. 1.7.
распоряжения губернатора Ленинградской области от 2.09.96г. № 104-рг «О
мерах по выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории
Ленинградской области».
Суть данного протеста состоит в следующем. Пунктом 1.7. Распоряжения
губернатора Ленинградской области от 2.09.96 г. № 104-рг «О мерах по
выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории Ленинградской
области» утверждено Положение об обязательном отчислении в Управление
государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и
Ленинградской области денежных средств в размере 0,5% от общей сметной
стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции
объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий,
сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет
средств местных бюджетов.
Вышеуказанный пункт названного распоряжения противоречил действующему
законодательству и подлежал отмене по следующим основаниям.
Статьей 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 151-ФЗ от
22.08.95 г. (с изменениями от 07.11.2000 г.)[59] определено, что для
выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного
самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от
общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту,
реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий,
зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых
за счет средств местных бюджетов.
Однако распоряжением от 2.09.96 г. в нарушение ст. 10 Федерального
закона «О пожарной безопасности» было утверждено вышеназванное Положение, в
котором определена обязанность юридических и физических лиц производить
отчисления в размере 0,5% для выполнения возложенных на пожарную охрану
задач, несмотря на то, что данные отчисления имели право устанавливать
только органы местного самоуправления.
Кроме того, статьями 19, 20, 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы
в РФ»[60] не установлен такой вид налога, как налог (обязательные
отчисления) на выполнение возложенных на пожарную охрану задач.
Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой
системы в РФ» установлены целевые сборы с граждан и предприятий,
учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на
содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и
другие цели. Ставки в городах и районах устанавливаются соответствующими
представительными органами власти. Следовательно, представительные органы
власти местного самоуправления вправе устанавливать специальные целевые
сборы, в том числе и на выполнение возложенных на пожарную охрану задач,
что также не противоречит ст. 10 Федерального закона «О пожарной
безопасности».
Таким образом, пункт 1.7 распоряжения № 104-рг от 2.09.96г. в части
утверждения названного Положения, был издан в нарушение требований
федерального законодательства и подлежал отмене.
На что был издан протест №07-11-2000, который был удовлетворен. См.
приложение №3.
В период избирательных кампаний по выборам губернатора области и
депутатов Государственной Думы РФ прокуратурой проведен значительный объем
работы по осуществлению надзора за исполнением избирательного
законодательства. Работники прокуратуры принимали активное участие в работе
группы, созданной в аппарате прокуратуры области, совещаний, проводимых
избирательной комиссией области, полномочным представителем Президента в
Ленинградской области. По протестам и заявлениям прокурора были приведены в
соответствие с федеральным законодательством областные законы: «О выборах
губернатора Ленинградской области», «О выборах депутатов Законодательного
собрания Ленинградской области», «О проведении муниципальных выборов
Ленинградской области в 1996 году». По заявлению прокурора области
Ленинградским областным судом были признаны недействительными ст. ст. 17,18
областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания
Ленинградской области», которым для депутатов представительного органа
государственной власти устанавливалась неприкосновенность в уголовно-
процессуальной сфере.
Подведем небольшие итоги. Для этого рассмотрим таблицу №1.
Работа прокуратуры Ленинградской области способствовала укреплению
законности в регионе. Если за период 1995-98 г.г. органами государственной
власти Ленинградской области было принято с нарушением федерального
законодательства 5 незаконных правовых актов, связанных с нарушениями
законодательства о выборах, то в 1999 г. и 2000 годах - ни одного.
Данные статистики за анализируемый период времени свидетельствуют о
снижении количестве нарушений федерального законодательства со стороны
органо
| |  скачать работу |
Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с органами прокуратуры в области обеспечения законности |
