Земские соборы
Другие рефераты
СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ…………..………….…………………………….…….2
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
II.1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ
СОБОРАХ…………………………………………………...4
II.2 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ..….6
II.3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЗЕМСКИЙ СОБОР» И КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМСКИХ
СОБОРОВ………………………………………………….……….8
II.4 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ…………………………………...17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………...…………….……..……………….…25
ЛИТЕРАТУРА…………………………………………….………28
I. ВВЕДЕНИЕ
Тема «Земские соборы» выбрана для курсовой работы в какой-то мере под
влиянием внутриполитической обстановки в нашей стране на современном этапе.
Мы переживаем переломный момент нашей истории, продолжается разрушение
прошлого строя, идет формирование новых отношений, нового общества, новых
общественно политических порядков. В этот процесс втянуты все слои
общества. Видимо на этом основании некоторые политические деятели, депутаты
Государственной Думы в своей риторике нередко пользуются многообразными
историческими аналогиями и термином «соборность».
Что такое «соборность»? Когда она зародилась? Как формировалась?
Ответы на эти вопросы может дать лишь глубокое изучение истории России, в
том числе и периода функционирования земских соборов. Поэтому закономерно
предполагать, что изучение этого периода истории Российского государства
поможет более глубоко уяснить смысл понятия соборности, а также выработать
более верное представление об основательности или безосновательности
употребления этого понятия, этого термина в политических дебатах, в
обращениях к народу общественных деятелей и средств массовой информации. С
этой точки зрения изучение истории земских соборов XVI—XVII в.в.
злободневно и актуально.
В процессе изучения темы ставилась цель выяснить, почему появились
земские соборы, какие экономические и политические обстоятельства и
процессы в Московском государстве к середине XVI в. вызвали к жизни такую
форму опоры правительства на феодальное сословие и городскую верхушку
общества в форме земских соборов.
Важной задачей данной работы было показать, каков был политический
голос соборов, какое значение имели земские соборы в формировании и
функционировании склада жизни Московского государства второй половины XVI
в. — XVII в., как они влияли на внутриполитические отношения.
В нашей современной бурной политической жизни, в средствах массовой
информации, в программных выступлениях многочисленных избирательных
компаний неизменно встает вопрос — есть ли у россиян чувство парламентской
традиции, есть ли этот элемент в политическом сознании основной активной
части населения. Большинство наблюдателей дает решительно отрицательный
ответ — нет, есть царистская традиция.
Но некоторые газеты и некоторые политики утверждают обратное. Они, на
основании чувства соборности русского народа, на основании опыта выборности
земских органов по реформе 1864 г., выборов в Государственную думу после
революции 1905 г., выборов в Советы, утверждают, что у русского народа
преобладают не царистские чувства, а традиции опоры на выборное
правительство.
Не вдаваясь в подробности этого вопроса в полной мере, целесообразно
все же в работе попытаться осмыслить опыт древнерусских земских соборов в
выработке у населения того чувства, которое сейчас принято называть
парламентской традицией.
Таков круг вопросов, которые являются целью изучения и написания
работы по теме «Земские соборы Российского государства XVI — XVII в. в.»
II.1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ СОБОРАХ
Вопрос о земских соборах уже давно представляет интерес для
общественно-политической мысли России. Это была популярная тема в дворянско-
буржуазной историографии. Некоторые дворянские литераторы подчеркивали
российскую соборность как признак особой приверженности россиян в
коллективном выражении преданности самодержавному строю, царю, императору.
Другие историки искали в земских соборах прообраз представительных
учреждений, введение которых должно определить государственный строй в
России в XIX и XX вв. Это представлялось возможным осуществить путем
превращения самодержавия в буржуазную монархию без революционных
потрясений.
Земские соборы привлекали внимание и передовой демократической части
русского общества.
Среди крупных отечественных историков впервые особое внимание на
земские соборы обратил Н. М. Карамзин в своем фундаментальном труде
«История государства российского». Историк С. М. Соловьев обосновал
славянофильскую историческую доктрину толкования земских соборов, которая
утверждает, что земские соборы есть продолжение веча, что они есть единство
интересов правительства и народа. Славянофильская литература о земских
соборах многочисленна, но в ней земские соборы явно недооцениваются как
сословно-представительные учреждения.
Первым поставил изучение земских соборов на почву сравнительно-
исторического анализа историк буржуазно-государственной школы Б. Н.
Чичерин. Сравнивая сословные учреждения разных стран средневековой Европы,
он пришел к выводу, что при громадном развитии самодержавия, при крепостном
состоянии населения земские соборы имели значительно меньшее значение, чем
сословно-представительные учреждения Западной Европы. На земских соборах не
было речи о политических правах, они не могли вмешиваться в государственное
управление, их характер был совещательным.
Тема земских соборов серьезно волновала ученых-историков и
общественных деятелей второй половины XIX в. Вслед за трудами Чичерина
появились серьезные исследования В. Н. Латкина, С. Ф. Платонова, В. И.
Сергеичева, Н. П. Загоскина и др.
В конце XIX в. и начале XX в. до 1917 г. наиболее значительными были
исследования В. О. Ключевского, не потерявшие своей важности и сегодня.
Главным вкладом Ключевского в историю земских соборов является его статья
«Состав представительства на земских соборах древней Руси»[1]. Это был
новый шаг в исследовании земских соборов. Ключевский исходил из того, что
земские соборы это особый тип народного представительства, отличный от
западных представительных собраний, где шла борьба между общественными
классами и борьба классов с правительством. Он указал на необходимость
связывать земские соборы с взрастившей их почвой, подчеркивал
принципиальную возможность исторического подхода к этому общественному
институту, необходимость рассматривать его в развитии.
Из современных исследователей наиболее значительной является работа Л.
В. Черепнина «Земские соборы русского государства XVI — XVII вв».[2]
Активно разрабатывают эту тему Тихомиров М. Н., Павленко Н. И., Мордовина
С. П. и др. Общим в их взглядах является то, что они рассматривают земские
соборы как сословно-представительные учреждения, способствовавшие
становлению абсолютной монархии.
II.2 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ
ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Такое значительное общественное явление, как земские соборы, не могло
появиться просто на голом месте. Для этого должны быть определенные
предпосылки. Два обстоятельства должны быть взяты во внимание как условия
появления земских соборов:
- а) историческая традиция вече, советов;
- б) резкое обострение классовой борьбы и сложное международное
положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но
не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа
совещательного.
Коротко рассмотрим первое обстоятельство — историческую традицию. В
средневековье Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный
договорными отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается
прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов,
дворян и «все люди». Видимо, это была форма сословного представительства в
противовес вечевой традиции. Летописи XIV в. говорят о княжеских съездах,
собиравшихся по мере надобности.
С образованием единого государства, великокняжеские съезды отмирают.
Формой междукняжеских отношений и их влияния на московского великого князя
становится боярская дума. Возникшей централизованной монархии уже не
требуется ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем
укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент,
который бы поддерживал политику власти, через который власть узнав
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
