Земские соборы
льших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед
правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за
счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы
правления бояр.
Судебник 1550 года
Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности.
Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:
. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона;
. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить
содержание нового закона.
Само же составление закона и окончательная редакция текста
производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими
эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные
статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту.
Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй
половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность
законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов
служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше
стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую
стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй
половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса -
“приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:
. Приговором одного царя;
. Приговором царя с боярами;
. Устным приказом царя (“государевым словом”).
Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или
иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или
непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от
конкретных обстоятельств момента.
Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для
большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов.
Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о
дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли
рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как
две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только
отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла
собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского
централизованного государства, и хотя аристократический состав думы
давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов,
но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя,
к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь,
когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской
думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно
произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного
государства черты законодательного учреждения конституционного
государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе
ограничения царской власти.
Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй
половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой
важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве.
Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли,
дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем
именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках
московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая
проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса,
где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование
текста законов на основе норм царского приговора.
В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое
выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.
Дворцовая тетрадь
Неудача попыток удовлетворить земельный голод дворянства путем
пересмотра в Судебнике правового статуса вотчинного землевладения заставила
правительство искать новых средств для обеспечения землей числено
возросшего поместного войска. Было еще два источника, к которым можно было
обратиться: казенные земли и владения духовных феодалов. Стремясь укрепить
материальную базу дворян- военачальников , которые смогли сменить
представителей боярской аристократии, правительство заинтересовалось
находившимися в центральных районах страны оброчными деревнями, которые
были переданы дворянам. В октябре 1550г. был составлен проект испомещения
под Москвой так называемой избранной тысячи. Смысл этого проекта сводился
к укреплению положения верхов дворянства, с тем чтобы использовать их для
выполнения важнейших поручений.1 Но расположить всех приближенных возле
Москвы не удалось, т.к. у правительства не было необходимого фонда земель.
Однако одна из сторон реформы вскоре осуществилась. !551-52гг. была
составлена Дворцовая тетрадь, куда попали все служилые люди государева
двора, из которого черпались основные кадры для формирования командного
состава армии, для замещения высших правительственных должностей и т.д..
Дворцовая тетрадь была действующим документом, , к которому приписывались
на протяжении 50-60 годов XVIв все новые данные о составе государева двора
вплоть до начала 1562г. Составление Дворцовой тетради оформляло выделение
привилегированных части, служащих по дворовому списку. Дворовые дети
(боярские) составляли основной контингент представителей господствующего
класса, который назначался на высшие военные и административные должности.
2 Поэтому составление Дворцовой тетради отвечало интересам верхов русского
дворянства и являлось попыткой осуществить в иных формах проект 1550г. о
выделении из числа дворян “тысячников”, без применения для этой цели к-л.
массовых земельных пожалований.
Приговор о местничестве
Местничество являлось одним из тех институтов феодального
государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в
важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность
местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом
какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась
местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными
феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий
- взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При
этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это
означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной
иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или
иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической
иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот
пост, на занятие которого претендовало данное лицо.
Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против
местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под
контроль феодальной знати. Однако феодальная знать в свою очередь упорно
боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением
этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты,
рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся
стремление русских государей к слому местнической иерархии.
Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в области
военной, в армии. Здесь с особой очевидностью выступала реакционная роль
местничества.
Основным недостатком в организации русской армии того времени было
то, что управление армией было построено на местнических началах. Это
лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и,
напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства
Ивана IV, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения
верховного командования. Местнические счеты лишали правительство
возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями
политического и персонального порядка, а требовали предоставления
воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с
местнической иерархией.
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В “Вопросах”
Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о
местничестве изложены следующим образом: “Отец мой, Макарий митрополит,
и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани
со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в
пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в
сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют,
чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор
люб”. Таким образом, целью издания приговора “О местах” было создать
условия, позволяющие не допустить “порухи” “воинскому делу” во время
похода, проистекавшие от местничества в “посылках” и в “разряде”.
Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух частей.
Первая часть приговора посвящена воев
| |  скачать работу |
Земские соборы |
