Земские соборы
адных единиц (так
называемых “сох“). Позднее посошное обложение было заменено подворным. В
“соху” входило различное количество земли в зависимости от ее качества.
Писцовые книги служили, как это уже указывалось, актами крепостной
зависимости крестьян определенному помещику.
В качестве прямых налогов взимались так называемый стрелецкий корм,
“кормленный откуп”, “пищальное” (на приобретение оружие), “полоняничные”
(на выкуп пленных), ямские деньги.
В XVII веке царское правительство ввело целый ряд дополнительных
прямых и косвенных налогов: так называемую пятину, т.е. взимание одной
пятой стоимости движимого имущества; таможенный, соляной, кабацкий (или
питейный) (питейная государственная монополия могла быть дана на откуп
конкретному лицу, обязанному вносить в казну определенною сумму денег)
косвенные налоги, торговые пошлины, которые в 1653 году были заменены
единой торговой пошлиной в размере 5% к цене товара. Были так же увеличены
и налоги, которые платило зависимое население присоединенных к России
земель.
“Стоглав”
Также правительство принимало меры к подготовке передачи церковно-
монастырской земли в частную собственность дворян. 15 сентября 1550г.
правительство обсуждало с Митрополитом Макарием вопрос о церковно-
монастырских слободах. Макарий произнес большую программную речь в защиту
права монастырей на владение недвижимым имуществом. Однако, несмотря на это
выступление главы русской церкви, рядом своих привилегий пришлось
поступиться.
Согласно “приговору” 15 сентября 1550г. духовным феодалам запрещалось
основывать новые слободы , хотя старые за ними сохранялись. В целом
“приговор” компромиссный характер, т.к. сохранял за духовными феодалами
слободы и предоставлял им даже некоторые возможности для пополнения их
населения со стороны.3 Но такое положение не устраивало руководство русской
церкви, поскольку подобные действия подрывали авторитет церкви в глазах у
миллионов верующих. Встал вопрос о созыве нового церковного собора.
Назревало столкновение между правительством “избранной рады”, стремившейся
использовать заинтересованность боярства и дворян в ликвидации земельных
богатств церкви, возглавляемой Митрополитом Макарием. Был отредактирован
сборник соборных решений- Стоглав. Стоглав написан в виде ответов на
вопросы о церковном строении. Эти вопросы, написанные от имени Ивана
Грозного, содержали своеобразную программу реформ и представленную
правительством на рассмотрение церковного собора. Однако они были лишь
составлены по распоряжению царя, а не им самим.1 Есть все основания считать
автором царских вопросов Сельвестра.
В первых царских вопросах изложены три группы проблем, касающихся
церковной реформы. Критике подверглись церковное богослужение и распорядок
церковной жизни, говорилось о необходимости избрать “беспорочных”
священников и игуменов, чтобы они внимательно исполняли свои обязанности. В
осторожной форме предлагалось ликвидировать неподсудности монашества и
духовенства царскому суду, но особенно важное значение имел вопрос о
судьбах монастырского землевладения.
Перед собором был поставлен вопрос о необходимости организации
государственного выкупа пленных, попавших к “басурманам”.
земельные реформы
Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является
приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что
он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в
отношении двух важнейших категорий феодального землевладения:
монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер,
направленных против монастырского землевладения. Во-первых, запрещалась
покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения)
вотчин “без доклада” царю: “вперед архиепископом, и епископом, и
монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не
покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без
докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у
тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на
царя и великого князя безденежно”. Другой пункт приговора распространял
обязательность “доклада” и на земельные вклады в монастырь: “а кто без
государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та
вотчина у монастырей безденежно имати на государя”. Третье положение
приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей,
для князей в первую очередь. Наконец, особый раздел приговора
регулировал порядок “выкупа” родичами вотчин, данных в монастыри.
Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора 11
мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное политическое
острие приговора заключалось не в них.
Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор 11
мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на
ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И
здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который
с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области
земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов
земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной
частью приговора 11 мая 1551 года, его политическим стержнем являются
следующие три статьи:
1. “Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли
задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и
монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям
подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные
починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были
изстари, за тем те земли и учинити”.
2. “А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и
оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом,
и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом
князе Василье”.
3. “А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах
и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и
милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому
же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и
при великом князе Василье Ивановиче всея Русии”.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов
приговора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный принцип
восстановления “старины”, понимаемый как восстановление тех порядков,
которые были при Василии III, и ликвидации тех “новшеств”, которые
относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую
характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой
отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия
шла по четырем направлениям:
. приобретение поместных и черных земель за долги;
. насильственный захват земель “у детей боярских и у христиан”;
. расширение владений путем подкупа писцов;
. постановка монастырских починков “на государевых землях”.
Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих
земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления,
дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне определенной целью - полной
ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель,
приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось
“сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини”.
Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского
землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий,
сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское
землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.
Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о
которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское
землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому
землевладению, состоит из трех статей:
1. “И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в
Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и
Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя
ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева
великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у
купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены”.
2. “А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине,
и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем,
да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст
по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно
имати на государя”.
3. “А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева
приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати
| |  скачать работу |
Земские соборы |
