Истоки и смысл тоталитаризма
семьи. До
середины 30-х годов лица «буржуазного происхождения» были лишены, в
частности, возможности получить высшее образование и вступить
профессиональный союз (т.е. иметь даже те минимальные социальные гарантии,
которые обеспечивало членство в профсоюзе); «буржуазное происхождение»
значительно ограничивало возможность выбора профессиональной деятельности.
Аналогично в нацистской Германии Нюрнбергские законы, принятые в 1935
г., лишали лиц еврейской национальности германского гражданства и
значительно ограничивали их в правах. В течении последующих лет было издано
еще 13 декретов, ставивших евреев по существу, вне закона. Им было
запрещено заниматься многими видами профессиональной деятельности, вступать
в брак с арийцам и т.д.
Таким образом, тоталитаризм ликвидирует социальную мобильность для лиц
с «неподходящим» классовым (при коммунизме) или расовым (при нацизме)
происхождением.
О равенстве граждан перед судом также нельзя говорить при режиме,
стремящемся уничтожить определенные «реакционные классы» или «низшие расы».
Суд, полностью подчиненный партии и аппарату террора, может проводить
только их волю. «Суды у нас классовые, против буржуазии», — заявил Ленин в
1921 г.
Таким образом, при тоталитарном режиме нельзя говорить о равенстве всех
граждан перед законом и судом, о равном отношении государства ко всем
гражданам (независимо от их социального происхождения, религиозной и
расовой принадлежности, политических убеждений и т.д.), что является одним
из важнейших принципов правового государства. Напротив, можно говорить о
дискриминации и даже прямом уничтожении граждан определенного
(«буржуазного») социального происхождения при коммунизме и определенной
национальной принадлежности («представители низших рас») при нацизме.
В то же время тоталитарная элита и ее вождь стоят над законом и судом.
Законы государства не имеют силы для партии и ее членов, а это означает,
что действия партийного государства неправозаконны, так как отсутствует
верховная норма права, обязательная и для вправляющих и для управляемых)».
[14]
И на эти обличительные речи хотелось бы сказать, что я целиком не
соглашусь с их тоном. Неравенство граждан на основе самых разных признаков
– больная тема чуть ли не каждого общества, нерешенная даже и в современных
демократиях. Конечно, степень третирования может быть разной, но и та,
которая была при тоталитаризме, находит себе множество аналогов в других
обществах. Скажем, ограничение возможности проживания и избирательных прав
мы можем найти как в греческих демократиях – рабы, тоже люди, вообще
говоря! – так и в средневековых монархиях в отношении простолюдинов, и т.п.
И даже весьма часто государства вынуждены регулировать людские потоки
подобными мерами. А за примерами из современности далеко ходить не надо –
взять хотя бы кичащиеся своей культурностью и цивилизованностью страны
Прибалтики…
Ну а лидер партии напоминает почти что монарха, или единоначального
главу силовой структуры. Хотя его независимость и неотчетность тоже совсем
не беспредельны, как это может показаться:
«Лидер партии не отвечает ни перед кем за свои действия, он сам
принимает решения, не будут ничем ограничен в своей деятельности по
управлению страной. Ленин делал особый акцент на отсутствии всяких
ограничителей государственной власти при коммунистической диктатуре. (вот
именно, Ленин говорил о власти, а не о себе исключительно. И сам он реально
не стремился к самовластью, чего не скажешь о Гитлере и Сталине – Е.К.)
«Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную
никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную,
непосредственно на насилие опирающуюся власть», — писал лидер большевиков в
1920 г. Диктатура пролетариата, по Ленину «есть власть, завоеванная и
поддерживаемая насилием пролетариат над буржуазией, власть, не связанная
никакими законами». Отсюда вытекает, что полномочия властей при
тоталитарном режим являются дискреционными, не ограниченными законом. В
национал социалистической Германии в апреле 1942 г. фюрер был даже
формально объявлен рейхстагом, стоящим над законом. Однако уже выступая в
рейхстаге 13 июля 1934 г., Гитлер открыто заявил приоритете собственной
воли над волей закона, о том, что он является Верховным Судьей немецкого
народа.
Идеологическим оправданием такого положения тоталитарного лидера и
партийного руководства служили утверждения, что воля партии и ее вождя
тождественна воле пролетариата (коммунизм) или что воля фюрера тождественна
воле немецкого народа (нацизм). Таким образом, любые действия диктатора и
директивы партии фактически отождествлялись с законами. «Наша конституция
-это воля фюрера», — заявлял один из ведущих нацистских юристов Г. Франк.
В заключение хотелось бы отметить еще одну характерную черту
политической системы тоталитаризма. На вопрос, что он прежде всего счел бы
нужным сделать, если бы ему поручили управление провинцией, Конфуций
ответил: «Я бы следил за тем, чтобы все соответствовало своему названию».
Если бы Конфуций смог увидеть тоталитарное государство XX в., он убедился
бы в том, что в нем практически ничто не соответствует своему названию.
Название института, документа или процесса может быть заимствовано из
практики демократических государств, но реальное наполнение термина
совершенно иное, чем при конституционной демократии. При тоталитаризме есть
и «конституция», заполненная абсолютно ложными измышлениями, ни одна статья
которой никогда не выполнялась; есть «парламент», который не принимает
законов; есть «партия», которая является не партией в обычном смысле этого
слова (т.е. свободным союзом единомышленников), а фактически
государственной машиной; есть «законы», которых никто никогда не
придерживается; есть «выборы» с заранее подобранными кандидатами; есть (в
случае коммунизма) «Советская власть», органы которой — Советы — являются
бессильными придатками партии-государства; существуют «профсоюзы»,
помогающие политической бюрократии эксплуатировать трудящихся и
мобилизующие их на выполнение поставленных режимом задач; есть «суд»,
который стремится не установить истину, а провести в жизнь волю партии-
государства, и т.д. Используя выражение Оруэлла, это «двоемыслие в
действии» является яркой и характерной особенностью тоталитарной
политической системы». [15]
На последнее хочется сказать, что так называемая «политика двойных
стандартов» и сегодня имеет мировые масштабы в действиях ведущих мировых
держав.
Каковы же причины, социальные истоки возникновения тоталитарных обществ
в ХХ веке? Являются ли они следствием узурпации власти кучкой
неуравновешенных экстремистов, невесть откуда выскочивших, не имеющих
исторических корней и закономерных обстоятельств возникновения? Ведь именно
такое впечатление складывается, если послушать современную, подаваемую в
СМИ трактовку.
Тот же автор указывает в качестве причин возникновения тоталитаризма
процессы, с полным правом могущие быть названы глубокими и
фундаментальными:
«Социальными основами тоталитаризма стали углубление социально-
классовых противоречий и социального неравенства между монополистической
буржуазией и трудящимися массами, люмпенизация пролетариата, крестьянства и
интеллигенции, их социальная аморфность, дезориентированность, ненависть ко
всем состоятельным классам и социальным слоям буржуазного общества, наличие
у них стабильного жизненного уклада, больших доходов и т. д.
Психологическая неудовлетворенность существующим строем, а также
привлекательность тоталитаризма резко возрастают в период острых социально-
экономических кризисов, вливающих новую энергию в тоталитарные движения.
Кризис многократно усиливает нищету и бедствия масс, недовольство
населения, а значит и негативную мотивацию его действий. Он резко ускоряет
созревание необходимых для тоталитаризма социальных предпосылок — появление
значительных по численности и влиянию социальных слоев, непосредственно
участвующих в тоталитарной революции или поддерживающих ее. Это достигается
прежде всего через особенно интенсивные в кризисные времена маргинализацию
и люмпенизацию общества.
…Тоталитаризм представляет собой специфическую попытку разрешения
обострившегося в ходе общественного развития реального противоречия между
усложнением социальной организации и индивидуальной свободой. Исторический
опыт начала XX в. показал, что с помощью социальной демагогии тоталитарные
движения могут использовать в своих целях недовольство широких социальных
слоев для проведения радикальных преобразовали и изменения политического
строя. Так, в России большевики, руководство которых состояло в основном из
социальных и этнических маргиналов, мастерски использовали требования
крестьян о безвозмездной передаче помещичьих земель, чтобы впоследствии
отнять у них всю землю, а также массовое недовольство солдат и всего
населения разрушительной войной и вызванными ею лишения
| |  скачать работу |
Истоки и смысл тоталитаризма |
