Онтологиум христианской (православной) нравственности сквозь призму богословия
Другие рефераты
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Мораль и религия:
сходство и различия
Глава II. Учение о человеке в христианской традиции
2.1. Основные положения христианской антропологии.
2.2. Категории морали в контексте христианского учения о
человеке.
Глава III. Бог и человек: проблема взаимоотношений.
3.1. Сущность Бога и его действие по отношению к человеку.
3.2. Нравственное поведение человека сквозь призму
Боговоплощения.
Заключение
Введение.
В каком обществе, и в какую бы эпоху не жил человек, ему всегда буден
нужно принимать решение, оценивать происходящее и делать нравственный
выбор. Но особо остро звучит вопрос нравственности в современном обществе,
когда любые духовные искания человека наталкиваются на непреодолимую стену
жесткой реальности и все “священное”, “высокое” кажется самообманом. В
данной ситуации, возможно только религия в состоянии помочь нашему обществу
найти выход из кризиса, в котором находится наше нравственность. Тем более,
что переоценка ценностей, которая происходит в практике морали, созвучна
тому, что на протяжении тысячелетий проповедовали многие религиозные
учения.
А именно, приоритет общечеловеческой природы нравственности и
значимости личностного начала, акцентировали внимание на самых сокровенных
переживаниях человека, вечных, смысловых проблемах его бытия.
Применительно к российскому обществу правомернее всего говорить об
особой значимости для него православного христианства, взрастившее само
государство и его культурой. Кроме того, христианские авторы часто
обращались к рассмотрению основных категорий морали (добра и зла, свободы и
ответственности, совести, долга, вины, стыда, и т.д.); давали истолкование
основным проблемам ее теории (происхождение и сущность морали, ее структура
и функции и др.); довольно подробно освещали сложности, противоречие жизни
и личности человека; высказывали поучительные советы к усовершенствованию
нравственного воспитания, советы, которые и сегодня поражают своей
мудростью и глубиной проникновения в человеческую душу. Таким образом,
актуальность исследования проблемы православной христианской нравственности
очевидна.
Ее значимость усугубляется еще и тем, что не так просто использовать
нравственный потенциал христианства в практике морального воспитания. Эти
трудности во многом вызваны отсутствием теоретических разработок в области
православной этики. Взгляды, например, Толстого, Бердяева и других
религиозных философов-моралистов, в полной мере не признаются церковью, да
их нельзя отожествлять с православным учением о нравственности.
Кроме того, не является достаточно разработанным и православное
нравственное богословие[1].
Всегда важно помнить, что в самом христианском культе с его
нравственным потенциалом следует различать две стороны: Божественную и
Человеческую. Божественная – это то, что не зависит от нас, оно
трансцендентно, от Бога, является предметом веры, именно благодаря этой
стороне существует христианская религия; и человеческое – это то, с чем
люди приходят к Богу. Эти две стороны различны : первая – вечна и
абсолютна, вторая зависит от личности. К сожалению, эти две стороны нередко
смешиваются, естественные и неизбежные недостатки человека переносятся на
Бога – подобное смешение – следствие духовной близорукости, в недостатках и
несовершенствах человеческой природы повинны люди, а не христианство,
которое от несовершенства их не теряет своего величия и силы.
Таким образом, целью исследования является изучение именно
“трансцендентной”, сакральной, скрытой от обыденного сознания стороны
христианского учения, т.е. освещения онтологической стороны морали, а не
“проповедь” и не повторение уже многим известной светской ее трактовки
(например те 10 заповедей Моисея). Поставленная цель достигается путем
решения следующих исследовательских задач:
- показать сходство и различия между моралью и религией;
- выявить основные положения христианской антропологии;
- представить категории морали в контексте христианского учения о
человеке;
- определить сущность Бога и его действие по отношению к человеку;
- изложить принципы нравственного поведения человека сквозь призму
Боговоплощения.
Глава I. Мораль и религия:
сходство и различия
Исследователи в области этики, выдвигая основные способы обоснования
морали, среди многих других выделяют так называемую абсолютистскую
концепцию. Согласно ее, моральный мотив реализуется непосредственно от
других мотивов бытия, он ценен сам по себе, хотя в некоторых из этих
концепций мораль исходит из авторитетного внешнего источника (Бога или
другого абсолюта). Поэтому в этих случаях, когда в рамках данных концепций
стремятся к рациональному обоснованию морали, - это делается без апелляции
к иной, социальной или биологической, реальности бытия человека”1.
Сам метод обосновать мораль с помощью какой – либо одной теории
достаточно груб. Отсюда и все коллизии православной нравственности, а на
самом деле противоречия встречаются в путях реализации принципов в жизнь.
В учебниках по этике четко разграничены понятия религии и морали:
“Сложный, противоречивый характер взаимодействия религии и морали
обусловлен и их спецификой, их различиями (хотя иногда пытаются
отождествить религию и мораль). В чем они состоят? Прежде всего, в том, что
мораль представляет собой путь к Добру, высшим нравственным ценностям, к
нравственному совершенствованию. А религия есть путь к Богу, скорее
почитание Бога. Эти два пути могут совпадать, а могут не совпадать”2.
Далее отмечается все таки определенное сходство между моралью и
религией. “Это выражается прежде всего в том, что религии, буквально
пропитаны нравственной проблематикой, понятиями морального сознания (долг,
стыд, совесть, справедливость, вина и так далее…) Следует подчеркнуть и то
обстоятельство, что не только религиозная, но и нравственная жизнь
основывается на вере. В первом случае – вера в Бога, во втором – вера в
торжество Добра, Справедливости и так далее”3.
Так этика мыслится чем-то прикладным по отношению к религии. Разделение
Бога и этических понятий не совсем правомерно для христианства, ведь “Бог
есть любовь” (1 Ин. 2,3). А суждения о том, что “Бога следует любить в
четыре раза более, более нежели любить ближнего”. (Журнал Московской
Патриархии, - 1991г. – 12, - с. 66) апеллируя к которым автор доказывает
противоречивость христианского учения о морали [4], не могут претендовать
на истинность. Это всего лишь частное, может быть не совсем удачное,
мнение. Дело все в том, что на современном этапе мы не имеем достаточно
развитой богословской православной науки. В России она начала развиваться
лишь в 20 веке. Поэтому здесь нужно быть осторожным, конструктивно
оценивать верность православию различных богословских мнений.
Главные положения христианского учения (догматы) играют очень важную
роль в формировании мировоззрения, исповедующего эту религию.
Следовательно, качество стимуляции нравственного поведения находится в
прямой зависимости от философской разработанности религиозного учения. Этой
мысли твердо придерживается православное богословие.
Божественное Откровение свидетельствует о глубокой связи, существующей, в
частности, между верой и христианской нравственностью, между догматами и
заповедями. “Если пребудете в слове Моем, то вы истинно мои ученики, и
познаете истину, и истина сделает вас свободными”, - учит Христос (Ин. 8,
31-32). Так, с одной стороны, глубина и совершенство христианского
вероучения открывается человеку по мере его духовного роста, по мере
исполнения им евангельских заповедей; а с другой стороны, познание
Божественной истины освобождает нас от власти греха.
Вопреки этому, в конце 18 века, в протестантской среде появились религиозно-
философские теории, отрицающие значение догматов в христианской жизни.
Адогматисты отвергали догматы веры или же во имя нравственности (Кант, 1724
– 1804), или же во имя религиозного чувства и настроения (Шлейермахер, 1768
–1834). Они полагали, что религия должна основываться не на догматах, а
исключительно на нравственности или нравственном чувстве. Подобно им
адогматисты 19 века (Ричль и Гарнак) сущность религии также видели в
благочестивом христианском настроении.
Заблуждение адогматистов состояло в том, что они полагали возможным
духовное возрождение человека своими силами. Тем самым косвенно отрицалась
необходимость в Спасители и в помощи благодати Божией в деле спасения. Так,
Кант считал достаточным руководствоваться естественным разумом, который
якобы находится под принудительным воздействием всеобщего Закона,
пробуждающего нас поступать нравственно. Шлейермахер, напротив, предлагал
воспользоваться сердечным чувством, которое безошибочно избирает добро. Обе
данные теории не учитывают тот факт Откровения, что человек пал и в
грехопадении исказилась его природа (разум, воля и чувство)4. Поврежденные
силы души не могут правильно ориентировать человека в его нравственно-
практической деятельности. “Не то делаю, что хочу, а что нена
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
