Первые конституции азиатских государств. Сравнительный анализ
Другие рефераты
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. Характеристика социально-экономических и политический условий
развития Японии и Турции накануне принятия конституций 10
( 1. Япония в период «реставрации Мэйдзи» 10
§ 2. Османская империя от реформ танзимата до принятия «Конституции
Мидхата» 25
Глава II. История принятия первых конституций азиатских государств 39
(1. Японская либеральная оппозиция в борьбе за установление
конституционного режима 39
( 2. Развитие конституционного движения в Османской империи 49
Глава III. Анализ статей японской и турецкой конституций 59
( 1. Содержание конституции Японской империи 59
( 2. Основные положения конституции Османской империи 64
Заключение 71
Примечания 74
Список использованных источников и литературы 81
Приложения 87
ВВЕДЕНИЕ
ХХ век оставил в наследство современной России сложную социально-
экономическую и политическую ситуацию. Пытаясь найти выход из сложившегося
тупика, отечественные политики проводят многочисленные преобразования,
обращаясь к историческому прошлому, к опыту живших до нас поколений людей.
Мы должны сегодня взять на вооружение реформаторские идеи, которые
рождались не только у нас в стране, но и за ее пределами. Сегодня
российской действительности необходимы перемены, коренные изменения,
способствующие переходу нашего государства на качественно новую ступень
развития, как это сделала в XIX в. Япония и попыталась Турция, приняв
первые в истории Азии конституции. Тем самым они показали, как можно
осуществить коренной переворот в жизни всего общества и встать на новый
путь развития.
Для нас рассматриваемый в данном исследовании период в истории
Японской и Османской империй очень важен, так как дает пример эффективных и
неэффективных реформ, все плюсы и минусы преобразований.
Данная тема важна и актуальна еще потому, что на основе сравнительного
анализа позволяет выявить слабые и сильные стороны двух конституций,
оценить их практическое значение для государства.
Почвой для такого сравнения послужила теория, согласно которой мировое
сообщество подразделяется на страны первичной, вторичной и третичной
моделей (или «эшелоны») развития капитализма (модернизации). Мировая
капиталистическая система складывалась как бы своеобразными волнами, что
дало исследователям выделить данные эшелоны. В политическую и научную
лексику были введены понятия «центр» и «периферия», которые били призваны
обозначить различие между экономически развитыми и отсталыми в своем
развитии странами и регионами, а также странами, ставшими на путь так
называемого «догоняющего развития».
Япония и Турция вместе с Россией, Италией и Грецией относятся к
странам вторичной модели.1 Соответственно, буржуазная революция и
становление капитализма в этих странах рассматриваются как имеющие
принципиальное стадиальное отличие от процессов, протекавших в государствах
первичного капитализма (Англия, Франция, США), где у него были внутренние
импульсы и где все сферы общественной жизни развивались более или менее
гармонично.
В странах второго эшелона капиталистического развития если и были
собственные предпосылки модернизации, то настолько слабые, что не позволяли
им рассчитывать на «естественные законы» социальной эволюции в соревновании
с лидерами мировой экономики и крупными державами. Внутренние предпосылки
капитализма, складывавшиеся стихийно в странах второго эшелона, долгое
время не получали развития, их подавляли докапиталистические отношения,
автократические формы правления и традиции. Однако объективная потребность
в том, чтобы подняться до уровня мировых лидеров, обычно возникала в
странах второго эшелона до того, как полностью вызревали необходимые для
нее внутренние условия. Главным субъектом преобразований в таком случае
были государство и реформаторская часть правящего класса, начинающие
«революцию сверху».
Так обстояло дело, в частности, в Японии несколько лет спустя после
«дружественного визита» в порт Эдо американской эскадры под командованием
Мэтью Перри. Японская правящая элита, осознав военно-техническое и
экономическое превосходство стран Запада, приступила к реформам,
расчистившим дорогу капиталистическому развитию в стране («революция
Мэйдзи»).
К третьему эшелону модернизации относятся остальные страны Азии,
Африки и доколумбовой Америки, где вообще не было собственных предпосылок
капиталистического развития, а преобразования здесь стали результатом
вовлечения этих стран в орбиту западного влияния.2
В странах второго эшелона, где модернизация оказалась в целом
успешной, преобразования никогда не могли охватить разом все стороны
общественной жизни. Экономику или высшее образование, например, быстро
подтягивали до уровня государств первого эшелона, политическая же система в
это время делала первые шаги по пути демократизации.3 Такое несоответствие
разных сторон жизни друг другу порой вызывало острые конфликты и угрожало
самой модернизации. Наибольшего успеха достигали там, где удавалось
примирить перемены с «социокультурными основами повседневности», с
традициями неевропейских обществ. Так было в Японии.
Специфика вторичной модели заключается в том, что в странах этой
группы имеет место реакция восприятия опыта более развитых стран. Эта
модель отличается от двух остальных моделей своеобразным раздвоением
социального и экономического моментов. Если в странах первичной модели
экономическое и социальное развитие совершаются рука об руку, то в странах
вторичной модели экономическое развитие оказывается не связанным с
социальными сдвигами. Экономический рост привносится в традиционный способ
производства сверху и извне. Необходимый государству экономический рост
достигается путем: «…а) повышенного выжимания из традиционных структур
необходимых средств, б) приобретения за рубежом новых организационных форм
производства, в) модификации небольшой части традиционных социальных
структур (крепостного труда) в рамках новых промышленных очагов».4
В целом, второй «эшелон» включает в себя несколько последовательно
сменяющих друг друга фаз.5 Эти фазы носят переходный характер, т.е.
представляют собой синтез традиционных и современных структур.
В странах вторичной модели всё начинается с заимствования и внедрения
новой формы, которая постепенно ведет к сущностным изменениям. Однако могут
наблюдаться и явления обратного порядка. В отдельных случаях обновляющееся
содержание может существовать и в старых формах. Затем повышается роль
государства в общественно-экономическом развитии.
Для стран вторичной модели характерно преобладание реформ сверху,
незавершенных политических революций снизу и революций сверху. На
протяжении нескольких фаз развития вторичной модели политическая система не
заменяется, а лишь частично обновляется сверху под давлением внешних и
внутренних обстоятельств. Только в последней фазе с наслоением на
симбиозную структуру общества тенденций монополизации и при наивысшем
обострении кризиса общественных структур происходит принципиальное
изменение характера и форм государственности.
Догоняющий характер развития стран вторичной модели означал, «…что для
них была характерна не просто неравномерность модернизации различных
аспектов общественного бытия, а скачкообразность развития, приводящая к
разрывам между различными структурами общества».6 Вследствие смещения фаз в
этих странах особенно остро встает проблема несоответствия официального
государства реальному обществу.
Таким образом, наличие данной теории и выводов, извлеченных из нее,
позволяет не только отнести Японию и Турцию к странам вторичной модели, но
и провести сравнительный анализ социально-экономических и политических
условий развития двух стран накануне принятия ими первых конституций, а
также сопоставить сами конституции.
Необходимо отметить и теорию И.Е. Дискина – доктора экономических
наук, специалиста по социокультурным проблемам трансформации (взаимно
стимулирующим изменениям моделей социального действия, с одной стороны, и
функционированием социальных институтов, с другой), так как его теория не
менее важна для понимания процессов, происходящий в Японии и Турции
накануне уже упомянутых событий.7
По мнению И.Е. Дискина, «ключом к пониманию характера процесса реформ
становится анализ функционирования соответствующих институтов, с одной
стороны, являющихся объектом реформирования, а с другой – реально
регулирующих социальные, экономические и политические отношения в
обществе».8 Потребность в реформировании социальных институтов появляется
тогда, когда влиятельные, обладающие значимыми ресурсами группы ощущают,
что ключевые институты общества более не способны осуществлять свои функции
по адаптации и интеграции.
Наличие подобной «институциональной дисфункции», считает И.Е. Дискин,
приводит в серьёзной дезинтеграции общества, к распаду системы его
органичного воспроизводства, формированию глубокого социального конфликта,
либо становящегося толчком к реформам соответствующих институтов, либо
перерастающего в революционный слом всей си
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
