Зависимость свободы героя от его привязанности: к миру, к месту, к вещам - в произведениях Сергея Довлатова и Венедикта Ерофеева
Другие рефераты
Реферат
Кафедра философии
Зависимость свободы героя
от его привязанности: к миру, к месту,
к вещам - в произведениях
С.Довлатова и Вен. Ерофеева.
КГПУ, филологический факультет
51 группа
Дочевой Клавдии
Курск – 1998
ПЛАН
I. Многоаспектный и противоречивый характер осмысления понятия свободы
в истории философии.
II. Человек «мигрирующий»: онтология пути, местности, пространства,
свободы.
III. Зависимость свободы героя от его привязанности: к миру, к месту,
к вещам. «Чемоданы» Ерофеева и Довлатова как основной атрибут путешествия.
IV. Список литературы.
Проблема свободы – одна из важных и сложных проблем, она волновала
многих мыслителей на протяжении многовековой истории человечества. Можно
сказать, что это глобальная человеческая проблема, своего рода загадка,
которую из века в век пытаются разгадать многие поколения людей. Само
понятие свободы заключает в себе подчас самое неожиданное содержание, это
понятие очень многогранно, емко, исторически изменчиво и противоречиво.
Говоря о сложности идеи свободы, Гегель писал: «Ни об одной идее нельзя с
таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна
величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее
свободы» [Гегель 1956:291]. Не случайно и немецкий философ Эрнст Кассирер в
работе «Техника современных политических мифов» оценивал слово «свобода»
как одно из наиболее туманных и двусмысленных не только в философии, но и в
политике. Свидетельством смысловой «подвижности» и «неконкретности» понятия
служит тот факт, что возникает в разных оппозициях. В философии «свобода»,
как правило, противостоит «необходимости», в этике – «ответственности», в
политике – «порядку». Да и сама содержательная интерпретация слова содержит
разнообразные оттенки: она может ассоциироваться и с полным своеволием, она
может отождествляться и с сознательным решением, и с тончайшим
мотивированием человеческих поступков, и с осознанной необходимостью.
В каждую эпоху проблема свободы ставится и решается по-разному,
нередко в противоположных смыслах, в зависимости от характера общественных
отношений, от уровня развития производительных сил, от потребностей и
исторических задач. Философия свободы человека была предметом исследования
различных направлений: Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и
Ясперса, Бердяева и Соловьева. За последние годы в философской литературе
появился ряд публикаций по проблеме свободы. Это работы Г.А.Андреева
«Христианство и проблема свободы», Н.М.Бережного «Социальный детерминизм и
проблема человека в истории марксистско-ленинской философии», В.Н.Голубенко
«Необходимость и свобода» и др. Значительное внимание этой проблеме
уделяется в монографиях и главах Анисимовым, Гаранджой, Спиркиным,
Шлайфером.
Шопенгауэр был прав, указав, что для новейшей философии, равно как и
для предшествующей традиции, свобода – главная проблема.
Диапазон понимания свободы очень широк – от полного отрицания самой
возможности свободного выбора /в концепциях бихевиоризма/ до обоснования
«бегства от свободы» в условиях современного цивилизованного общества
/Э.Фромм /.
Шопенгауэр представляет проблему понятия свободы отрицательной, т.е.
выявить содержание СВОБОДЫ как понятия, возможно, только указывая на
определенные препятствия, мешающие человеку реализовать себя. То есть о
свободе говорится как о преодолении трудностей: исчезла помеха – родилась
свобода. Она всегда возникает как отрицание чего-то. Определить свободу
через самое себя невозможно, поэтому нужно указать на совсем другие,
посторонние факторы, и через них выйти на прямую к понятию СВОБОДЫ.
Н.А.Бердяев в противовес немецкому философу подчеркивает, что свобода –
положительна и содержательна: «Свобода не есть царство произвола и случая»
[Бердяев 1989:369].
Свобода – одна из неоспоримых общечеловеческих ценностей. Однако даже
самые радикальные умы прошлого, выступавшие в защиту этой святыни,
полагали, что свобода не абсолютна. Предоставление индивиду права
распоряжаться собственной жизнью обратит наш мир в мир хаоса. На память
приходит давняя история о том, что однажды состоялся суд над человеком,
который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку,
обвиняемый оправдывался тем, что никто его не может лишить свободы
размахивать собственными руками. Суд принял решение: обвиняемый виновен,
поскольку свобода размахивания руками одного человека кончается там, где
начинается нос другого. Шуточный пример, явно доказывающий, что нет
абсолютной свободы, свобода весьма относительна.
В индивиде сильны инстинкты своеволия, эгоизма, разрушительности.
Свобода хороша, пока человек умеряет свои порывы. Человеческая свобода
имеет свои противоречия. Согласно Нибуру, человеку свойственна склонность
злоупотреблять своей свободой, переоценивать свое значение и стремиться к
тому, чтобы стать всем. Тем самым человек впадает в грех. «Следовательно,
грехопадение совершается в самой свободе. Причем парадокс зла возникает из
свободы не как необходимое или неотъемлемое следствие, а как внутреннее
противоречие, как «алогичный факт» [Шлайфер 1983:19].
В практической деятельности некоторые люди нередко, переоценивая свои
силы и возможности, ставят перед собой ВЫШИННЫЕ /Беккет/ цели. Нибур и
многие другие философы толкуют эту проблему теологически: когда человек,
рассчитывая совершить многое, полагается только на себя, он концентрирует
внимание на самом себе и пренебрегает зависимостью от Бога; он порывает
связь с Богом и неизбежно впадает в грех. Человеческая свобода, утверждает
Нибур, может увеличить и к добру, и ко злу любое желание, и эта уникальная
свобода становится источником как разрушительных, так и творческих сил
личности. Пользуясь выражением Паскаля, Нибур подчеркивает, что
«достоинство человека и его убожество имеют один и тот же источник»
[Шлайфер 1983:19]. О свободе как корне сатанинского зла и богоподобия
рассуждал и Борис Петрович Вышеславцев. Это свобода, когда люди
превращаются в «бесов», один из характерных примеров – это миф о
грехопадении. Он изображает как раз два аспекта: с одной стороны
диаволовское: «не подчиняйтесь ни малейшему запрету – тогда будете, как
боги!», с другой стороны -–человеческое влечение. Этот дерзновенный вызов
знал не один Достоевский, его знала русская былина. Вышеславцев приводит в
пример странную гибель Василия Буслаева, который не верил ни в сон, ни в
чох». Однажды Буслаев гулял с товарищами и увидел черный камень, надпись на
котором гласила: через этот камень не прыгать, а кто прыгнет – сломает
голову. Тотчас Василий Буслаев разбежался, прыгнул и …погиб. Дерзновение на
вседозволенность приковывает человека к вечному корню сатанинского зла.
Предельная точка свободы – это опора для искушения.
Подобная интерпретация событий, имевших место в райском саду, была
дана и Львом Шестовым. В Библии читаем: «Змей был хитрее всех зверей
полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал
Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с
дерева мы можем есть. Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог,
не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей
жене: нет, не умрете. Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их,
откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло» [ Книга
Бытия:2,17].
Бог предупредил людей, что в день, когда вкусите от древа знания добра
и зла, - умрете; змей говорит: будете как боги. Не странно ли это,
спрашивает Шестов, что мы принимаем слова змея за истину. Шестов пишет о
том, что Адам до грехопадения был причастен божественному всемогуществу и
только после падения попал под власть знания – и в тот момент утратил
драгоценнейший дар Бога – свободу. «Ибо свобода не в возможности выбора
между добром и злом, как мы обречены теперь думать. Свобода есть сила и
власть не допускать зло в мир. Бог, свободнейшее существо, не выбирает
между добром и злом. И созданный им человек не выбирал, ибо выбирать не из
чего было: в раю не было зла» [Шестов Л.:147].
Итак, человек не стал свободным, отведав плодов, ибо свобода выбирать
между добром и злом, которую он обрел через вкушение, стала его
Единственной свободой. Другие свободы отошли от человека, когда он избрал
жизнь, основанную на знании, а не на вере.
Стремление следовать недобрым советам и пренебрегать запретами
досталось человеку от Адама. Так что история с Василием Буслаевым более чем
закономерна. Человек вожделеет свободы? Так ли это? Ницше и Кьеркегор
обратили внимание на тот факт, что многие люди попросту не способны на
личностный поступок. Они п
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
