Человек
ловечества — это в известном смысле история развития
его свободы и культуры. «...Каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к
свободе». В ряду человеческих сущностных сил свобода занимает особое место,
ибо без нее человек не может практически реализовать намеченные цели,
развиваться как личность. Потребность в свободе глубоко заложена в
человеке, она связана с самой сутью его природы.
Законы общественного развития в итоге пробивают себе дорогу, но не в
каждом отдельном случае, а через множество индивидуальных решений. При этом
люди далеко не всегда стихийно следуют внешней необходимости, они
поддерживают ее или сопротивляются ей, проявляя тем самым свою свободу воли
и сознание. Это означает, что всегда существует известный простор для
индивидуального выбора и решения. Люди сами делают историю, хотя и не по
своему произволу.
Свобода есть продукт общественного развития, и степень обладания ею зависит
от конкретно-исторических условий. Поэтому А. Грамши справедливо писал:
«Мера свободы входит в понятие человека». Из этого следует, что человек
обладает не полной, раз и навсегда обретенной свободой, а лишь определенной
ее «мерой», являющейся переменной и зависимой величиной. Мера свободы в
целом зависит от уровня развития производительных сил, степени познания
человеком объективных законов, от характера социально-политического строя
того или иного общества.
В процессе целеполагающей практической деятельности свобода индивида
развертывается в различных аспектах, проходит различные фазы — от
субъективного (внутреннего) осознания индивидом своей свободы, возможности
поступить так или иначе до объективной ее реализации (если для этого есть
условия). Человек имеет возможность заранее выбирать цели своей
деятельности. Но эти цели не результат его субъективистской прихоти или
произвола (ибо в этом случае свобода носила бы не реальный, а иллюзорный
характер); они порождаются объективными условиями жизни человека, в
конечном счете объективной необходимостью. Поэтому целеполагающая
(субъективная, внутренняя) деятельность человека есть в конечном счете
форма объективных, внешних процессов в природе и обществе, хотя и «кажется
человеку, что его цели вне мира взяты, от мира независимы («свобода»).
Индивид ощущает свою свободу прежде всего как личное чувство,
заключающееся в возможности делать выбор, возможности поступать так или
иначе. Однако природа свободы не ограничивается этим субъективным аспектом.
Поскольку человек — деятельное существо, свобода выбора переходит на
следующих высших ступенях в свободу решения, а затем в свободу действия, то
есть в объективную свободу.
Анализируя диалектику внутреннего и внешнего, основоположники марксизма-
ленинизма всегда подчеркивали необходимость исследования природы
субъективного аспекта человеческой деятельности, роли внутренних импульсов
этой деятельности. Отмечая многогранность свободы человека, К. Маркс
выделял не только объективный, но и субъективный ее аспект: «...к свободе
относится не только то, чем я живу, но также и то, как я живу, не только
тот факт, что осуществляю свободу, но и тот факт, что я делаю это свободно»
^ то есть внутренне свободно, самостоятельно, не по принуждению, а согласно
своим убеждениям.
Этот аспект получил название внутренней духовной свободы. Внутренняя
свобода — это специфически человеческая избирательная и согласованная
активность сознания, воли и нравственных сил человека в процессе его
целенаправленной и целесообразной деятельности, это возможность
самостоятельно осуществить выбор, принять решение и воплотить его в жизнь.
К числу важнейших компонентов внутренней свободы человека относятся
следующие: 1) познание возможности поступить так или иначе (в конечном
итоге—познание внешней необходимости); 2) сопоставление, согласование
индивидом этой познанной внешней необходимости со своими внутренними
убеждениями, совестью, личными интересами: 3) проявление воли (выбор и
решение) и вытекающая из этого ответственность; 4) стремление к
самоосуществлению, реализации себя в объективном мире.
Из этого видно, что проблема внутренней свободы — отнюдь не узкая
проблема, замкнутая сама в себе, ограниченная сугубо внутренним миром
индивида и не связанная с внешним миром и человеческой практикой, как это
может показаться на первый взгляд.
Марксистское понимание свободы нередко искажается его противниками,
которые неправомерно сводят это понимание к известной формуле «свобода —
это познанная необходимость», идущей от Спинозы, развитой Гегелем и
употреблявшейся основоположниками марксизма. Подвергая критике данную
формулу, они считают, что если понятие свободы связывать с познанием
необходимости, то человек, руководствующийся этим пониманием, неизбежно
попадает в подчинение необходимости, хотя и осознанной, окажется обреченным
на пассивность.
Однако марксистское определение свободы, как было показано выше, отнюдь
не ограничивается указанной формулой, поскольку она фиксирует не самую суть
свободного деяния, а лишь его предпосылку, условие («осознание
необходимости»). К определяющим моментам марксистского понимания сущности
свободы относятся, во-первых, принцип практической деятельности, реализации
познанной необходимости и, во-вторых, принцип соответствия сделанного
выбора внутренним убеждениям человека, его личным интересам.
Познание внешней необходимости является одним из условий свободы, но
далеко не всегда достаточным. Возможны ситуации, когда выбор, внешне
кажущийся свободным (даже если он совершен на основе познания и учета
объективной необходимости), на самом деле при ближайшем рассмотрении
оказывается несвободным, так как он был сделан скрепя сердце, то есть
вопреки внутренним убеждениям человека, его совести, личным интересам.
Действительно свободный выбор — это выбор, содержание которого не есть
нечто внешнее и чуждое человеку, а соответствует его внутренним желаниям.
Однако внутренний мир человека не изолирован от внешнего, он формируется
под влиянием определенного социального окружения, и побуждения человека в
конечном итоге обусловлены его мировоззрением и интересами. Поэтому при
оценке того или иного выбора нужно учитывать социальную направленность этих
побуждений, чему и кому объективно служат честность и искренность —
социальному прогрессу или реакции.
Поскольку свобода индивида может служить основой не только положительных
ценностей, но и всего того, что связано с несправедливостью,
беспринципностью, аморализмом, постольку сам факт свободного,
самостоятельного выбора не может служить единственным принципом моральной
оценки поступка человека. Поэтому марксистское понимание связывает проблему
внутренней свободы, свободы выбора с объективным содержанием тех ценностей
(положительных или отрицательных), которые выбирает человек, с оценкой
социальной значимости и направленности его побуждений. Только на этой
основе возможна правильная оценка поступков человека.
В противоположность экзистенциалистскому пониманию свободы, которое
проблему моральной ответственности и долга сводит к ответственности
человека только по отношению к самому себе, к своим личным побуждениям,
марксистское понимание исходит из того, что при оценке того или иного
выбора необходимо учитывать степень ответственности человека не только
перед самим собой, но и перед обществом, человечеством. Чувство социальной
ответственности должно пронизывать все проявления человеческой свободы.
Анархистско-безответственная, ничем не мотивированная «свобода» — это уже
не свобода в подлинном смысле этого слова. Равным образом субъективистская
ориентация индивида лишь на ответственность перед самим собой, своими
личными побуждениями также еще не ведет к подлинной свободе. Последняя
возможна при условии нравственной ответственности и морального долга
индивида по отношению к обществу, ибо моральной мерой свободы является
социальная ответственность.
Лишь в рамках практической деятельности, освобожденной от
частнособственнических пут, открывается возможность для реализации истинной
сущности человека, его сущностных сил, его свободы. Путь к свободе личности
— это путь всестороннего развития его духовных и физических способностей.
3. О смысле жизни
Вопрос о смысле жизни человека теснейшим образом связан с пониманием
специфики человека как родового существа, его природы и сущности.
Человеческий род, понимаемый как исторически сменяющие друг друга
поколения людей, обладает определенными специфическими чертами, которые
качественно отличают его от других «сообществ» (например, обезьяньих стад,
муравьев, пчел и т. п.). К общечеловеческим, родовым качествам относится
стремление к познанию, прекрасному, творческой деятельности и всестороннему
развитию, наличие некоторых общечеловеческих норм морали (так называемых
простых норм нравственности и справедливости) и т. д. Однако из этого не
следует, что существует некая вечная, неизменная человеческая природа, на
которую можно было бы опереться в определении смысла жизни. Наоборот, вся
история свидетельствует о беспрерывном изменении природы человека.
Будучи индивидуальной формой проявления человеческ
| |  скачать работу |
Человек |
