Особенности художественного изображения эпохи Ивана Грозного в творчестве А. К. Толстого
ых показаны в
романе: «…служа одной исключительно идее, губя все, что имеет тень
оппозиции или тень превосходства, что, по его мнению, одно и то же, он под
конец своей жизни остается один, без помощников, посреди расстроенного
государства, разбитый и униженный врагом своим, Баторием, и умирает…»1.
Действие романа происходит за девятнадцать лет до смерти Ивана Грозного.
Царь еще могуч, он уверенно чувствует себя на троне, он окружен
раболепствующими придворными. Ничто, казалось бы, не предвещает краха, но
автор убежден, что зло не может существовать вечно, что оно в самом себе
содержит зародыш саморазрушения. И во всей тональности романа ощущается
идея обреченности, неизбежного краха зла, которое олицетворяет царь.
Толстой судит Ивана Грозного не с исторической, а с этической точки зрения.
Но, предрекая злу неизбежную гибель, автор так и не говорит, в результате
чего это произойдет. Погибнет ли зло само по себе, согласно некоему
фатальному предопределению, или падет под каким-либо ударом.
Но есть в романе сила, способная противостоять деспотизму и произволу
царя. Это, прежде всего главный герой романа князь Серебряный. «Серебряный…
разделял убеждения своего века о божественной неприкосновенности прав
Иоанна; он умственно подчинялся этим убеждениям и, более привыкший
действовать, чем мыслить, никогда не выходил преднамеренно из повиновения
царю, которого считал представителем Божией воли на земле. Но, несмотря на
это, каждый раз, когда он сталкивался с явной несправедливостью, душа его
вскипала негодованием, и врожденная прямота брала верх над правилами,
принятыми на веру. Он тогда, сам себе на удивление, почти бессознательно,
действовал наперекор этим правилам, и на деле выходило совсем не то, что
они ему предписывали»2.
В поведении Серебряного писатель находил «благородную
непоследовательность»1, которая совершенно нестерпима для деспота, хотя бы
тот и не сомневался в большей верности и преданности ему Серебряного, чем
любого из своих опричников.
Эта «благородная непоследовательность» была присуща самому А. К.
Толстому. Его друг Б. Маркевич, убежденный консерватор, всегда указывал
Толстому, что тот «в политических вопросах увлекается чувством»2, а не
рассуждает здраво. Однажды при встрече Маркевич заявил Толстому: «Как я
рад, мой милый Толстой, что вы не стоите у власти, … – там, на высоте, я
видел бы в вас одного из злейших врагов истинных интересов государства –
несмотря на все прелестные качества вашей души, полной благородства, – и
даже, может быть именно вследствие этих качеств»3.
Эти слова Маркевича очень важны для понимания природы власти.
Действительно, прямой и правдивый характер, душевное благородство, находясь
перед лицом неограниченной власти, осуждены на бездействие или гибель (ведь
князь Серебряный не смог до конца противостоять режиму – он предпочел
уехать сражаться с татарами во главе разбойничьего отряда, а Дружина
Андреевич Морозов тоже ничего не смог сделать для борьбы с тиранией, только
выступил на пиру с гневной обличительной речью, что и явилось поводом для
его казни).
Но, тем не менее, можно ли действовать в таких условиях, имея в виду
высокую цель? Толстой говорит нам – да! Для успешной борьбы с тираном
необходима ловкость, умение лавировать. Этих качеств как раз и не было ни у
самого Толстого, ни у его лучших героев: «Хорош бы я был, если бы напялил
на себя, к примеру, мундир III Отделения, дабы доказать его нелепость! Да
разве есть у меня ловкость, необходимая для этого? Я бы только замарался,
никому не принеся пользы»1.
Как мы видим, в жизни Толстой задумывался над этой проблемой, а в
творчестве она нашла воплощение в образе Бориса Годунова, когда неожиданно
для автора оказалось, что именно он – истинный герой трилогии. Но Борис
Годунов был показан А. К. Толстым как одна из центральных фигур еще в
«Князе Серебряном»*– в рассматриваемом нами романе. Дело в том, что образ
Годунова в процессе работы над романом был глубоко отвратителен автору.
Поэтому перед читателем Борис предстает ловким и искусным интриганом.
Показателен в этом отношении диалог Серебряного с Годуновым в четырнадцатой
главе романа «Оплеуха»:
– Видишь ли, Никита Романыч, – продолжал он, – хорошо стоять за правду,
да один в поле не воевода. Что б ты сделал, кабы, примерно сорок воров
стали при тебе резать безвинного?
– Что б сделал? А хватил бы саблею по всем по сорока и стал бы крошить
их, доколе б души Богу не отдал!
Годунов посмотрел на него с удивлением.
– И отдал бы душу, Никита Романыч, – сказал он, – на пятом много на
десятом воре; а достальные все-таки зарезали б безвинного. Нет; лучше не
трогать их, князь, а как станут они обдирать убитого, тогда крикнуть, что
Степка-де взял на себя более Мишки, так они и сами друг друга перережут!2
Годунов «мастер изменять свои приемы смотря по обстоятельствам»3, он
равен по силе и уму Иоанну, но превосходит царя в умении властвовать собой.
Он еще страшнее и опаснее Иоанна, потому что при достижении цели он
устраняет противников не из жестокости и не по минутному капризу, как
Иоанн, а по трезвому расчету и хладнокровно, и потому ждать помилования от
него еще более бессмысленно, чем от царя.
Казалось бы, противостояние доблестных ярких личностей власти тирана
кончилось неудачей для сильных и преданных. Но на самом деле это не так. В
романе есть глава «Божий суд» в которой опричника Вяземского настигает
справедливое возмездие. Еще одного, самого извращенного, «с кровавыми
глазами» палача Иоанна – Малюту Скуратова Божья кара подстерегает с другой
стороны, он лишается самого главного в жизни – своего сына Максима. Толстой
специально вводит этого персонажа, чтобы обличить Малюту, ведь Максим, в
отличие от отца, человек честный и благородный, не захотевший мириться с
кровавыми, чудовищными преступлениями отца. Максим и погибает, как
преданный и благородный подданный царя – на бранном поле, в сражении с
татарами. И эта нравственная чистота и праведность сына Малюты при жизни,
его благородная гибель – самое тяжкое наказание для погрязшего в кровавых
грехах отца.
Особую роль в судьбе героев романа играют разбойники. Они находятся как
бы в оппозиции к царской власти – это вольный народ, люди, живущие
грабежами, но у них, тем не менее, есть законы чести, понятия о добре и
справедливости. Разбойники в романе стоят за «матушку святую Русь», их
глубоко волнует судьба Родины. Они яростно дрались с татарами на бранном
поле, под предводительством Ермака Тимофеевича и Ивана Кольца (Ванюхи
Перстня), покорили Сибирский край, прибавив к царским владениям обширную
территорию, а после отдались на милость царя.
Ванюха Перстень и его банда выполняют в романе особую функцию – функцию
«праведных разбойников». Они помогают Серебряному спасти царевича Ивана от
руки палача Малюты Скуратова, они вызволяют князя из темницы. Рисуя в своем
романе образы разбойников, стоящих на стороне правды и справедливости,
Толстой, как нам думается, хотел подчеркнуть дисгармонию эпохи Ивана
Грозного, в которой разбойники гораздо честнее, чище и безупречнее в
моральном плане, нежели опричники – люди преданные Царю и Закону.
Нельзя не отметить, как в изображении народа в романе заметно влияние
пушкинской «Капитанской дочки», также явно и влияние романтического строя
лермонтовской «Песни про купца Калашникова…», как уже отмечалось ранее. Не
случайно автор так красочно описывает жизнь и быт русского народа –
описание «поцелуйного обряда» в доме Морозова (глава 15), в образе мельника-
колдуна (главы 3, 17, 18). В главах 5, 14, 23 использованы народные песни,
великолепно вплетенные в ткань повествования:
Ах, кабы на цветы да не морозы,
И зимой бы цветы расцветали;
Ах, кабы на меня да не кручина,
Ни о чем бы я не тужила,
Не сидела б я, подпершися,
Не глядела бы я во чисто поле…1
Автор своим изображением прекрасных народных песен и красивых обычаев
хотел подчеркнуть, что Россия прекрасна, но люди не всегда могут
распорядиться этим богатством.
Толстой, как известно, при написании романа задавался целью не столько
описать какие-либо события, сколько изобразить общий характер целой эпохи и
воспроизвести понятия, верования, нравы и степень образованности русского
общества во второй половине XVI столетия. Это отчасти ему удалось. Можно
спорить о степени соответствия исторической правде некоторых невымышленных
персонажей романа, можно указывать (как это делалось критиками) на
недостаточную глубину проникновения автором в эпоху Ивана IV, но нельзя не
согласиться, что роман до сих пор читается с интересом и волнением и имеет
глубокий нравственный подтекст.
Конечно, Толстой не решил во всем объеме задачу воссоздания жизни
городской и деревенской Руси XVI века. Следуя за Карамзиным, он
односторонне изобразил Ивана Грозного. Но эта односторонность была вызвана
не только социальными симпатиями Толстого, но и противоположной
односторонностью, аполо
| |  скачать работу |
Особенности художественного изображения эпохи Ивана Грозного в творчестве А. К. Толстого |
