Проблема истории в художественных произведениях А.С. Пушкина
ется 1823 год, когда он приступил к
созданию «Евгения Онегина». Для него начинает выясняться истина, что народ
– не объект.
«Драгоценный для россиян памяти Николая Михайловича Карамзина» Пушкин
«с благоговением и благодарностью» посвятил «Бориса Годунова» – «сей труд,
гением его вдохновенный».
Эпоха Смутного времени /конец XVI – начало XVII вв./ привлекала
внимание русских драматургов как исключительно драматический, переломный
этап отечественной истории. Характеры ее основных действующих лиц –
Годунова, Лжедмитрия, Шуйского – были исполнены подлинного драматизма,
острых противоречий. Наиболее яркое отражение в русской драме первой трети
XIX века эта тема нашла, как известно, в трагедии Пушкина «Борис Годунов»
/1825г./.
Пушкин считал написание этой трагедии своим литературным подвигом,
понимал ее политический смысл и говорил: «Никак не мог упрятать всех моих
ушей под колпак юродивого – торчат». Интерес к истории Пушкина закономерен
и глубок. Самые горькие раздумья над судьбой России не рождали у него
исторического пессимизма. К этому времени вышли X и XI тома «Истории
государства Российского» Карамзина и это обострило внимание к эпохе
«смутного времени». Это было время переломное, критическое в истории
России: польская интервенция, народное недовольство, шаткая власть
самозванцев.
«Борис Годунов» зарождается как замысел, из потребности постижения
мира через историю, историю России. Пребывание в Михайловском,
соприкосновение с народной жизнью играли тут роль не меньшую, чем великое
творение Карамзина – «История государства Российского». Попытки постижения
«механизма» человеческой истории – не абстрактная философская задача, но
жгучая личная потребность Пушкина, начинающего осознавать себя социальным
поэтом, наделенным к тому же, некой пророческой миссией; «это попытка
проникнуть в тайну исторических судеб России, постигнуть научно как
неповторимую личность, восстановить историческую и духовную родословную,
которую «отменяла» революция Петра. Он всматривается в характер русской
государственности, связанный с характером народа, изучает эпоху одного из
тех потрясений, которым эта государственность подверглась»[8].
У Карамзина Пушкин нашел и версию о причастности Бориса к убийству
царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного, в Угличе. Современная наука
оставляет этот вопрос открытым. Пушкину же эта версия помогает с
психологической глубиной показать муки совести Бориса. Сомнения в
причастности Бориса к преступлению были весьма распространенными.
В письме к С.Шевыреву Погодин пишет: «Напиши непременно трагедию
«Борис Годунов». Он не виноват в смерти Дмитрия: в этом я убежден
совершенно… Надо же снять с него опалу, наложенную, кроме веков, Карамзиным
и Пушкиным. Представь человека, которого обвинить стеклись все
обстоятельства, и он это видит и дрожит от будущих проклятий». Именно эту
трактовку Погодин и положил в основу своей драмы о Борисе Годунове,
противопоставив ее пушкинской. В 1831г. им была закончена драма «История в
лицах о царе Борисе Федоровиче Годунове».
Само заглавие «История в лицах…» по-своему подчеркивает авторскую
точку зрения на историю и особенности художественной разработки
исторической темы. Прошлое раскрывается им не через борьбу социальных сил,
а через столкновение добродетельных и порочных лиц. Погодин приходит к
убеждению: цель истории – «научить людей обуздывать страсти», что звучит
совсем в духе Карамзина, и этот специфический, достаточно рассудочный
морализм останется и впредь одной из характерных особенностей его
воззрений.
Но Пушкин во многом разошелся и с Карамзиным в истолковании этого
материала. Проблема соотношения драмы «Борис Годунов» с историей Карамзина
является очень сложной, ее нельзя упрощать. Надо видеть и то, что связывает
ее с Карамзиным, и глубокое различие между ними. Дело в том, что «История»
Карамзина – это и исторический научный труд, и одновременно художественное
произведение. Карамзин воссоздавал прошлое в картинах и образах, и многие
писатели, пользуясь фактическими материалами, расходились с Карамзиным в
оценках. Карамзин в историческом прошлом России хотел видеть полюбовный
союз и согласие между царями и народом / «История принадлежит царю»/, а
Пушкин увидел глубокий разрыв между самодержавием царя и народом.
Драма отличается совершенно новым качеством историзма. До Пушкина ни
классицисты, ни романтики не смогли воссоздать точную историческую эпоху.
Они брали лишь имена героев прошлого и наделяли их мыслями людей 19 века.
До Пушкина писатели не могли показать историю в ее движении, они
модернизировали ее, осовременивали.
Пушкинский историзм мышления заключается в том, что он видел историю в
развитии, смене эпох. По мнению Пушкина, для того, чтобы сделать материал
прошлого злободневным, ее не надо искусственно приспосабливать к
современности. Девиз Пушкина: «Надо воссоздавать историческую правду и
тогда прошлое уже само по себе будет актуально, потому что прошлое и
современность связаны единством истории».
Пушкин удивительно точно воссоздал историческое прошлое. Перед
читателями пушкинской драмы возникает эпоха смутного времени: здесь и
летописец Пимен, бояре, «юродивый» и т.д. Пушкин не только воссоздает
внешние черты эпохи, но он раскрывает основные социальные конфликты. Все
группируется вокруг главной проблемы: царь и народ.
Прежде всего Пушкин показывает трагедию Бориса Годунова и дает нам
свое объяснение. Именно в понимании Бориса Годунова и его трагической
судьбы прежде всего Пушкин расходится с Карамзиным.
По мнению Карамзина, трагедия Бориса целиком коренится в его личном
преступлении, это царь – преступник, вступивший на престол незаконно. За
это он наказан Божьим судом, муками совести. Осуждая Бориса как царя –
преступника, пролившего невинную кровь, Карамзин выступил в защиту
законности престолонаследия. Для Карамзина это нравственно –
психологическая трагедия. Трагедию Бориса он рассматривает в религиозно –
назидательном плане.
Многое в таком понимании жизни, судьбы Бориса было близко Пушкину. Это
тема преступления и наказания. Пушкин эту нравственно-психологическую драму
еще больше усиливает тем, что для Пушкина Борис – незаурядная личность.
Трагедия преступной совести раскрывается в монологах Бориса, сам Борис
признается: «жалок тот, в ком совесть нечиста». В отличие от трагедий
классицистов характер Бориса показан широко, многогранно, даже в эволюции.
Если вначале Борис непроницаем, то потом он показан как человек со
сломленной волей. Он показан и как любящий человек, отец.
Он забоится о просвещении в государстве и учит сына управлению страной
/ «Сначала затяни, потом ослабь»/, обнаженностью страданий он несколько
напоминает шекспировских героев /Макбет, Глостер в «Ричарде III»/. И то,
что он к юродивому обращается по имени – Николка и называет его несчастным,
как и себя, роднит с собой, это не только свидетельство безмерности
страдания Бориса, но и надежда на возможное искупление этих страданий.
Важно учесть, что Пушкин показывает народную точку зрения на
содеянное. Борис не просто царь-узурпатор. Пушкин подчёркивает, что убит не
взрослый соперник, а младенец. Борис ступил через кровь невинного младенца
– символ нравственной чистоты. Здесь, по мнению Пушкина, оскорблено
нравственное чувство народа и оно выражено устами юродивого: «Не буду,
царь, молиться за царя Ирода, Богородица не велит».
Как не велико значение нравственно-психологической драмы Бориса, всё-
таки для Пушкина в драме главное – это трагедия Бориса как царя,
властителя, государственного деятеля, на которого он смотрит с политической
точки зрения. Акцент Пушкин переносит с личных страданий Бориса на
последствия преступления для государства, социальные последствия.
Как изображён Борис как царь? Он незаурядный государственный деятель.
Он хотя и вступил на престол через преступление, но ставил перед собой не
только честолюбивые цели. Он искренне хотел блага государству и счастья
подданным.
Он наметил обширные планы преобразования государства. Он вслед за
Иваном Грозным ведёт прогрессивную политику – политику централизованного
государства. Он опирается не на родовитое барство, а на служивое
дворянство, он хочет ценить людей не по их родовитости, а по их уму.
Заботится о развитии науки. И всё же, несмотря на его субъективные
намерения и даже на определённые щедроты, посулы народу, народ его не
принимает, он натолкнулся на глухую стену непонимания народа, народ
отвернулся от него. И трагедия Бориса в том, что он остаётся для народа
царём-деспотом, тираном, крепостником. В знаменитом монологе «Достиг я
высшей власти» он наедине с самим собой ставит этот вопрос: чем объяснить,
что народ против, терпит неудачи? Сам он видит божий суд, который послал
ему наказание за преступление. Мыс
| |  скачать работу |
Проблема истории в художественных произведениях А.С. Пушкина |
