Коллегии, история создания и основы делопроизводства
Другие рефераты
университет
Р Е Ф Е Р А Т
“Коллегии. История создания и основы
делопроизводства .”
|студента 1го курса |оценка____________________________|
|отделения юриспруденции |__ |
|Нуколова Никиты | |
|рук. Тимошенкова З.А. |подпись |
| |преподавателя________________ |
| | |
| |“___” ___________________1998г. |
г. Псков
1998г.
СОДЕРЖАНИЕ: стр.
1. Введение…………………………………………………….3-4
2. Историография вопроса……………………………………5 -17
3. Приказное делопроизводство……………………………...18 - 21
4. Коллегиальное делопроизводство…………………………22 - 36
1. История создания коллегий………………………….22 -30
4.2. Основы коллегиального делопроизводства………..31 -35
4.3. Здание Двенадцати коллегий…………………………36
4. Заключение………………………………………………….. 37
6. Список использованной литературы……………………… 38
ВВЕДЕНИЕ.
Вокруг имени Петра I сложилось немало легенд и стереотипов,
прочно живущих в общественном сознании. Тем кто читает о нём, пишет
о нём трудно устоять перед готовыми клише, устоявшихся, давно
ставших аксиомами суждений и определений типа: “царь-плотник”,
“работник на троне”, который “прорубил окно в Европу”, “суровый, но
справедливый и демократичный, не чета своим преемникам”. Петровское
время принесло не только впечатляющие достижения, блестящие воинские
победы, включило Россию в общеевропейскую семью народов. Время
петровских реформ – это время основания тоталитарного государства,
внедрение в массовое сознание культа личности, это время создания
нового политической системы, создание новой системы управления,реформа
всего жизненного уклада русского общества, запуска “вечного
двигателя” отечественной бюрократической машины.
Сейчас у нас в стране такие же проблемы. Необходима реформа
всего государственного аппарата, а может и всей политической системы.
Мы привыкли обвинять наших предков в том, что они делали всё не
так, оставили нам плохое наследие. Так откуда же идут эти наши
проблемы? Может из глубины времён? А может не может наш народ жить
по европейским цивилизованным законам? И вообще – когда началась эта
перестройка национального самосознания, ломка старых государственных
традиций?
Уж не во время петровских реформ? Не тогда ли зародился тот
бюрократический аппарат, волокита в учреждениях, которая может теперь
довести до инфаркта? А может причина в нашем нежелании работать
как следует, напрягаться, добиваться какого-то результата? Как это всё
произошло?
В моей работе я попытаюсь отыскать объективные причины процесса
становления бюрокртической системы в управлении государства, расмотрю
историю создания новых бюрократических органов – коллегий, и попробую
дать им объективную оценку.
ИСТОРИОГРАФИЯ РЕФОРМ ПЕТРА I.
---1---
Значительная часть исторической литературы о России 18-ого века
посвящена реформам Петра Первого; объясняется это например тем, что
дореволюционные историки рассматривали связанный с ними узел проблем как
ключевой, центральный в истории России.
После 1917 года эти проблемы несколько отошли на второй план, но и в
советской историографии петровская эпоха считается одним из важнейших
периодов в истории нашего государства.
Интересы же западных исследователей сосредоточились прежде всего на
внешней политике России и биографии Петра Великого; после Наполеона царь
характеризовался ими как личность, наиболее поразительная в истории Европы,
как «самый значительный монарх Европы этого века»[1].
Основная часть литературы по этой теме- специальные труды, посвященные
отдельным аспектам преобразовательной деятельности Петра. Выводы,
содержащиеся в этих работах по большей части несопоставимы вследствии
различий в объектах исследований, подходе авторов к теме и тому подобных
факторов.
Таким образом, в общих дискуссиях о петровских реформах может
участвовать лишь малая часть литературы по данной теме, но и она содержит
чрезвычайно широкий спектр оценок. Возможно, объяснение крайнего несходства
точек зрения состоит в том, что сложность, комплексный характер темы,
делают невозможным для отдельного ученого ее всестороннее раскрытие, и
поэтому многие историки превращают оценки отдельных аспектов реформ в
составную часть общей характеристики преобразований, придавая им при этом
весьма различный вес.
Не менее разнообразен и фон, на котором исследователи оценивают реформы
Петра. Здесь можно выделить три основных направления: одни историки
рассматривают эту тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом
русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим эпохе Петра
(кон. 16-17 век), другие сравнивают сложившуюся ситуацию с положением в
Европе начала 18 века, третьи же оценивают историческое значение
деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.
Первая из названных точек зрения естественно порождает вопрос о том, в
какой степени петровская эра означала разрыв с прошлым (или,напротив,
продолжала тенденции развития 17 века).
Вторая заставляет уделять повышенное внимание дискуссии о зарубежных
прообразах реформ, и их адаптации в российских условиях.
Третья точка зрения, актуализирующая вопрос о следствиях реформ и их
пригодности в качестве образца, уступает первым двум в научной
плодотворности: так, реформы Петра Первого превратились в дореволюционной
России в излюбленную тему для публичных дебатов. Эта тема таким образом
была политизирована задолго до того, как началась ее научная разработка.
Хотя и существует мнение, высказанное П.Н. Милюковым, что не дело
историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого
позитивными или негативными, что историк обязан целиком сосредоточиться на
«своей деятельности в качестве эксперта» выявляющего подлинность фактов,
тем не менее мало кто из историков преуспел в стремлении уйти от
бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были
вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения
морали или интересов нации.
М.М Богословский в своей фактографической биографии Петра с сожалением
констатировал, что более или менее обобщающие оценки петровской эпохи были
выработаны главным образом под влиянием общефилософских систем, постоянно
вторгающихся в область исследования источников.
Видимо, эта характеристика Богословского вполне годится для оценки всей
предшествовавшей истории исследования темы.
---2---
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как
начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди
историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ
означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от
старой качественно.
Рубежи, разделяющие участников этой дискуссии в большей мере исторически
обусловлены, поскольку по мере все более основательного исследования как 17
так и 18 веков, увеличивалось число сторонников концепции, согласно которой
реформы петровского времени являются закономерным результатом
предшествовавшего развития страны.
Существует и противоположная, «революционная» концепция, по которой
реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны.
Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной»
концепции был С.М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный
вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Его взгляды находятся в
прямом родстве с представлениями, господствовавшими во всей
предшествовавшей этому труду историографии и публицистике.
Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя
диаметрально противоположными принципами государственного управления и
характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию,
рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в
истории народа в другую.
Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы
были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться
как целиком и полностью национальные.
Русское общество 17 века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и
распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных
мер- «точно так же, как сер
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
